Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 02АП-744/2009

г. Киров

20 марта 2009 г.

Дело N А17-3381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: - по доверенности Попов А.В., Суворов А.Р., Полякова И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кинешемский ДСК-СМУ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по делу N А17-3381/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кинешемский ДСК-СМУ"

к Федеральному государственному учреждению санаторий "Решма"

о взыскании задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кинешемский ДСК-СМУ" (далее - ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ", ДСК-СМУ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному учреждению санаторий "Решма" (далее - ФГУ санаторий "Решма", санаторий, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта строительного подряда от 26.04.2005г. N 281, в размере налога на добавленную стоимость в сумме 11.775.402 руб.

Исковые требования ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" основаны на статьях 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оплатил стоимость контракта в сумме 65.418.904 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 11.775.402 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что при заключении контракта заказчик заявил о себе как об организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, то есть не являющейся плательщиком НДС в силу частей 2, 3, 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации; однако, ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" фактически утратило право на применение упрощенной системы налогообложения уже с 1 квартала 2005 г.; акт сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны заказчика перед подрядчиком; полагает, что истец является недобросовестным налогоплательщиком.

ФГУ санаторий "Решма" дополнительно сообщил, что в строительном подряде помимо подрядчика участвовали также привлекаемые субподрядчики; кроме6 того, считает, что при определении стоимости услуг по контракту стороны включили в цену соответствующую сумму НДС, так как утвержденная приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 28.04.2005г. N 340 проектно-сметная документация по 2-й очереди комплекса зданий детского отделения санатория "Решма" включала в себя НДС; указало, что истец находится в стадии банкротства и НДС, предъявленный к уплате налоговым органом им до настоящего времени не погашен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по делу N А17-3381/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" отказано по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств правомерности и обоснованности заявленной суммы платежа по НДС.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие НДС в выставляемых ДСК-СМУ счетах-фактурах; суммы входного НДС со стоимости использованных в строительстве материалов и перевыставленных работ субподрядчиков включались в стоимость предъявляемого к оплате объекта строительства (СМР); истец не уведомил ответчика об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения; сумма НДС, заявленная истцом к взысканию в размере 11.775.402 руб., превышает сумму НДС, выявленную к оплате по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Кинешесмкий ДСК-СМУ" - 7.758.753 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по делу N А17-3381/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что контрактом строительного подряда от 26.04.2005г. N 281 предусмотрена установленная сметой твердая цена работ без учета НДС; НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается сверх согласованной сторонами стоимости работ.

ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" считает, что правомерность и обоснованность заявленной истцом суммы определяется требованиями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается пунктом 15 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заявитель также сообщает, что согласно смете к проекту, составленной ОАО "Институтом Гипроагротехпром", стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2001 г. была определена в сумме 19.580.310 руб. с учетом НДС; в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 26.04.2005г. N 281 твердая цена определена в сумме 17.228.550 руб. без НДС; полагает, что из сопоставления указанных сумм видно, что НДС при установлении цены контракта не учитывался.

Кроме того, ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" возражает относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности выставления ФГУ санаторий "Решма" счета-фактуры от 13.05.2008г. N 92/5 - НДС на всю сумму контракта и о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик, ФГУ санаторий "Решма", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по делу N А17-3381/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 19.03.2009 г.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсных торгов от 22.04.2005г. по выбору подрядчика для строительства второй очереди комплекса зданий детского санатория "Решма" (л.д. 158-161 т. 2) ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" было признано победителем проведенного конкурса.

Как участник конкурса, предложивший наиболее экономичные условия строительства объекта недвижимости, Закрытым акционерным обществом "Кинешемский ДСК-СМУ" был заключен контракт строительного подряда от 26.04.2005г. N 281 с ФГУ санаторий "Решма" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - на выполнение работ по строительству 2-й очереди комплекса зданий детского отделения санатория "Решма (л.д. 15-24 т.1).

По условиям пункта 1.1 контракта строительного подряда от 26.04.2005г. N 281 - ФГУ санаторий "Решма" (заказчик) поручает, а ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству второй очереди комплекса зданий детского санатория "Решма" в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Институт Гипроагротехпром" г. Иваново, в срок, установленный настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрена стоимость работ на момент его подписания: в ценах 2001 г. в сумме 17.228.550 руб. и в ценах 4кв. 2004 г. - 58.244.570 руб. (впоследствии дополнительным соглашением стоимость увеличена до 65.418.904 руб. - л.д. 157 т. 2).

При определении цены контракта строительства объекта стороны руководствовались сметой на строительство (л.д. 26-52 т. 3). Согласно проектно-сметной документации на 2-ю очередь комплекса зданий детского отделения санатория "Решма", составленной ОАО "Институтом Гипроагротехлром", подтвержденной экспертизой Управления Главгосэкспертизы России по Костромской области (заключение УГГЭ КО N 33-2005 - л.д. 53-71 т. 3) сметная стоимость в ценах 2001 г. с учетом НДС указывалась в сумме 23.698.500 руб. (в ценах 4кв. 2004 г. с учетом НДС - в сумме 61.619.970 руб.).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 заказчик в течении пяти дней с момента подписания контракта выплачивает аванс в размере 30 % от объема работ на текущий год в сумме 5.616.900 руб. и оплачивает все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, а также дополнительные работы и затраты, которые выполнены по согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3); заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2005г., окончание - 25.12.2006г.

Пунктами 5.1.1, 5.1.8 контракта определено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект и отдельные этапы заказчику в установленный срок, а также нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В пункте 9.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по экономии средств на строительно-монтажные работы, установленные сметой, в размере 9 % от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками выполненных работ формы КС-3 (л.д. 158-161 т. 2), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006г. N 26 формы КС-14 (л.д. 25-26 т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил в соответствии с условиями контракта строительного подряда от 26.04.2005г. N 281 на основании выставленных истцом счетов-фактур - на общую сумму 65.418.904 руб. (л.д. 52-55, 91-102 т. 1).

Об отсутствии задолженности между сторонами также свидетельствует акт взаимной сверки расчетов сторон от 31.10.2007г. (л.д. 162 т. 2).

Из материалов дела также усматривается, что подрядчик (ДСК-СМУ) в период исполнения контракта с января 2003 г. находился на упрощенной системе налогообложения в соответствии с уведомлением МИФНС России N 5 по Ивановской области от 20.12.2002г. N 32 (л.д.147 т. 1).

В 2007 г. в ходе выездной налоговой проверки (акт проверки МИФНС от 07.08.2007г. N 62, решение МИФНС N 65 от 07.09.2007г. - л.д. 101-126 т.д. 2), проведенной Межрайонной инспекцией по деятельности ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" за период 2005-2006г.г., было установлено превышение 15 миллионного лимита выручки в период 4 квартала 2005 г. в связи с получением от Санатория "Решма" денежных средств по контракту от 30.06.2005г.

В ходе проверки также было выявлено, что ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ", заключив договор строительного подряда с ФГУ санаторий "Решма" на выполнение работ по строительству 2-й очереди комплекса зданий детского отделения санатория "Решма" и получив в июле 2005 г. авансовый платеж в сумме 5.616.900 руб., неправильно определило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г.; поскольку по итогам 4 квартала 2005 г. сумма полученного дохода превысила 15 млн. руб., то ДСК-СМУ было признано с указанного налогового периода утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и последнему по итогам проверки был произведен расчет сумм налогов по общей системе налогообложения; в частности, за проверяемый период (2005-2006г.г.) ДКС-СМУ был исчислен НДС в сумме 7.758.753 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008г. по делу N А17-268/2008 с учетом достигнутого между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам исчисленная сумма налога признана обоснованной в размере 7.682.848 руб.

В результате принудительного перевода предприятия на общую систему налогообложения ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" составило для налоговой инспекции необходимые книги покупок (л.д. 60-81 т. 2), книги продаж (л.д. 36-51 т. 1) и новые экземпляры счетов-фактур с выделенными суммами НДС (л.д. 70-90 т. 1). Однако, указанные документы в адрес ФГУ санаторий "Решма" не направлялись.

В марте 2008 г. общим собранием акционеров было принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ", ликвидатором определен Чернышев А.Б. (л.д. 14 т. 1).

13.05.2007г. ликвидатором ДСК-СМУ в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры на сумму исчисленного в процентном отношении - 18 % - к стоимости подряда НДС (11.775.402 руб.): N 93 - доплата НДС по контракту в сумме 11.775.402 руб. 72 коп.; N 92/5 - оплата по контракту в сумме 77.194.306 руб. 72 коп.

ФГУ санатория "Решма" письмами от 23.05.2008г. и 07.06.2008г. (л.д. 3-4 т. 3) возвратил указанные счета-фактуры истцу без исполнения, указав на оплату согласованной стоимости контракта в полном объеме (65.418.900 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик оплатил стоимость контракта в сумме 65.418.904 руб. без учета НДС; задолженность ФГУ санаторий "Решма" по оплате работ, выполненных в рамках контракта строительного подряда от 26.04.2005г. N 281, в размере НДС составляет 11.775.402 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик по договору строительного подряда обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Порядок окончательной оплаты по контракту строительного подряда от 26.04.2005г. N 281 определен в пункте 2.7 контракта, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу выполненные работы в соответствии с условиями контракта - в сумме 65.418.904 руб.

Истец утверждает, что в стоимость работ, предусмотренных контрактом, не включена сумма НДС, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судами установлено, что на момент заключения контракта истец применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты иных налогов, включая налог на добавленную стоимость.

Также в силу пункта 2.6 контракта передача выполненных СМР к оплате заказчику осуществлялась путем ежемесячного подписания сторонами акта приемки работ (формы КС-2) и справки выполненных работ (формы КС-3), и выставления по актам соответствующих счетов-фактур с указанием общей стоимости СМР без выделения сумм НДС, поскольку ДСК-СМУ не являлся плательщиком НДС.

Впоследствии налоговым органом, по итогам проверки, ДСК-СМУ было признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 г. (в связи с превышением 15 млн. руб. дохода).

Согласно пункту 4 статьи 346.13, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Истец полагает, что в таком случае налог подлежит взысканию с ФГУ санаторий "Решма" на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что при заключении договора стороны при установлении стоимости реализуемых товаров, работ, услуг должны учитывать НДС, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Между тем, в данном случае ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" в нарушение норм налогового законодательства не перешел при превышении лимита по доходам на общую систему налогообложения; данное нарушение установлено налоговым органом в ходе проверки.

При этом, контрагент в сделке - ФГУ санаторий "Решма" не был уведомлен ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" (налогоплательщиком) об изменении системы налогообложения последнего по решению налогового органа с 4 квартала 2005 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению сумм НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о недоказанности истцом правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере суммы НДС.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов не следует, что стоимость работ, зафиксированная в твердой денежной сумме 58.244.570 руб. (дополнительным соглашением - 65.418.904 руб.) определена сторонами именно без учета НДС.

Так, согласно проектно-сметной документации на 2-ю очередь комплекса зданий детского отделения санатория "Решма", составленной ОАО "Институт Гипроагротехпром", подтвержденной заключением экспертизы Управления Главгосэкспертизы России по Костромской области N 33-2005, сметная стоимость в ценах 2001 г. указана с учетом НДС.

Из представленных в материалы дела документов (решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008г. по делу N А17-268/2008, решение МИФНС России N 5 по Ивановской области от 07.09.2007г. N 65) также следует, что ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" при выполнении работ привлекал сторонние субподрядные организации. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что суммы входного НДС со стоимости использованных в строительстве материалов и перевыставленных работ субподрядчиков включались в стоимость предъявляемого к оплате объекта строительства (СМР). Однако, точный объем работ, выполненных субподрядчиками, на основании имеющихся в деле документов определить не представляется возможным; а, следовательно, невозможно определить и сумму НДС по контракту от 26.04.2005г. N 281.

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма НДС в размере 11.775.402 руб., в то время как сам налогоплательщик (ЗАО "Кинешесмкий ДСК-СМУ") по результатам выездной налоговой проверки обязан перечислить в доход бюджета всего лишь сумму НДС в размере 7.758.753 руб. (решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008г. по делу N А17-268/2008), то есть истцом не доказан размер НДС.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате в пользу истца суммы НДС, не включенной в условия контракта (в том числе в дополнении к нему) по причине недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей как налогоплательщика; ответственность за нарушение налогового законодательства возлагается на истца и не может быть переложена на контрагента по договору, так как последний действовал добросовестно и не включал НДС в расчеты в связи с нахождением истца на упрощенной системе налогообложения.

В силу чего не влияют на выводы суда доводы заявителя жалобы о том, что контрактом строительного подряда от 26.04.2005г. N 281 предусмотрена твердая цена работ без учета НДС, а НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается сверх согласованной сторонами стоимости работ, равно как и ссылки на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" относительно правомерности выставления ФГУ санаторий "Решма" счета-фактуры от 13.05.2008г. N 92/5 - НДС на всю сумму контракта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как не влияют на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кинешемский ДСК-СМУ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 250 руб., с истца подлежит взысканию 750 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009г. по делу N А17-3381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кинешемский ДСК-СМУ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинешемский ДСК-СМУ" в доход государства государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак