Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-969/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А29-9418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Артемова Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2009 по делу N А29-9418/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопром",

о взыскании 89.157 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 89.157 руб.36 коп., в том числе 81.921 руб. 00 коп. задолженности и 7.236 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81.921 руб. 00 коп. арендной платы, 2.200 руб. 00 коп. пени и 3.174 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий от собственника на сдачу арендуемых площадей в субаренду ответчику. Согласно пункту 6.2 договора от 01.05.2008 стороны при разрешении споров предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, доказательств получения ответчиком претензии от истца не представлено.

ООО "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец направлял ответчику письмо с требованием о погашении задолженности. Однако, на дату подачи искового заявления ответчик не погасил задолженность по арендной плате.

ООО "Технопром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Определением от 31.03.2009 рассмотрение дела отложено до 09 часов 30 минут 27.04.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения N 20/2008 от 01.05.2008, в соответствии с которым субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 78,02 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, 37, для использования под офис. Срок действия договора определен с 01.05.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за помещение определена сторонами в размере 27.307 руб. 00 коп. Субарендатор обязался уплачивать арендную плату в срок не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.09.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга до 20.09.2008.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 330,333, 614 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Собственник спорного помещения (ООО "Технопром") возражений по факту сдачи имущества в субаренду не имеет, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 44).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 6.2 договора от 01.05.2008 стороны предусмотрели, что для разрешения споров применяется досудебный (претензионный) порядок. Сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по почте и (или) по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок направления претензии, определенный договором, поскольку доказательств высылки претензии по почте и вручения ее ответчику суду не представлено. Однако в материалах дела имеется претензия ООО "Гранит" от 15.09.2008 (л.д. 25), которая вручена представителю ответчика Кирилловой под роспись 16.09.2008. При данных обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является доказанным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2009 по делу N А29-9418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева