Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 02АП-797/2009

г. Киров

24 марта 2009 г.

Дело N А28-10543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя Свиридова С.С., действующего на основании доверенности от 15 июля 2008 года, представителя Стрепетова И.В., действующего на основании доверенности от 12 марта 2009 года, ответчика предпринимателя Макарова Александра Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2009 года по делу N А28-10543/2008-316/26, принятое судом в лице судьи М.В. Будимировой

по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу

о взыскании 729061 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатрова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу о взыскании 729061 руб. 28 коп., в том числе: 724061 руб. 28 коп. в возмещение вреда, причинённого автобусу марки НЕОПЛАН 116, 1981 года выпуска, номер двигателя 422900000005076 и 5000 руб. убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2007 года ответчик (покупатель) возвратил истцу (продавцу) автобус в ненадлежащем состоянии.

Решением от 19 января 2009 года (том 2, л.д. 43-48) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24384 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в сумме 24384 руб., суд исходил из признания ответчиком иска в указанной части и принятия данного признания судом. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава имущественного проступка, необходимых для наступления у предпринимателя Макарова А.В. гражданско-правовой ответственности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 724061 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в целях правильного разрешения дела суду следовало установить разницу в техническом состоянии автобуса при его получении ответчиком и последующем возврате. По мнению истца, суд неправильно применил ст. 65 АПК РФ, возложив на него бремя доказывания противоправности действий причинителя вредя, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками заявителя. Заявитель отмечает, что получение автобуса по договору купли-продажи в хорошем состоянии ответчиком не оспаривается, в то время как, нахождение данного транспортного средства в неисправном состоянии при его возврате продавцу подтверждается заключением экспертов-оценщиков ООО "Промагрооценка" N 182-09.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства 14 февраля 2007 года по акту-передачи (том 1, л.д. 17-19, 20) предприниматель Шатрова А.И. (продавец) передала в собственность предпринимателя Макарова А.В. (покупателя) автобус НЕОПЛАН 116, 1981 года выпуска, N двигателя 422900000005076, государственный N Е674РО 37, стоимостью 850000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 года по делу N А28-7263/2007-155/10 вышеназванный договор купли-продажи расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные последним за автобус.

По вступлении решения от 31 января 2008 года по делу N А28-7263/2007-155/10 в законную силу ответчик, по просьбе истца, возвратил последнему спорный автобус.

Полагая, что ответчик в результате нарушения правил эксплуатации автобуса возвратил его в ненадлежащем состоянии, истец обратился к ООО "Промагрооценка" для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) транспортного средства.

Согласно отчёту ООО "Промагрооценка" N 182-09.2008 (том 1, л.д. 60-64) стоимость затрат на восстановление автобуса НЕОПЛАН 116 с учётом износа соответствует 724061 руб. 28 коп. Стоимость работ указанного общества по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб. (том 2, л.д. 29-31).

По мнению истца, стоимость затрат на восстановление автобуса и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, являются убытками предпринимателя Шатровой А.И., за взысканием которых она обратилась в арбитражный суд.

В обоснование доводов о наличии и размере убытков истцом представлены акт осмотра транспортного средства, отчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО "Промагрооценка".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части причинения истцу убытков в сумме 24384 руб. в связи с тем, что произвел замену двух задних левых колёс на более изношенные и демонтаж трансформатора повышения напряжения тока. Кроме того истец признал факт деформации кронштейна крепления зеркала заднего вида (том 2, л.д. 32-34). В остальной части исковые требования истцом отклонены.

Из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, в силу которых можно однозначно установить, что отражённые в отчёте ООО "Промагрооценка" N 182-09.2008 недостатки и неисправности узлов и деталей автобуса НЕОПЛАН 116, восстановительная стоимость которых определена с учётом износа 724061 руб. 28 коп., возникли именно в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного транспортного средства в период с 14 марта 2007 года до момента возврата его истцу. Соответствующей экспертизы по установлению причин, повлекших повреждение узлов и деталей (элементов) автобуса и периода возникновения этих повреждений истцом не проводилось. Доказательств проведения сторонами какого-либо специализированного осмотра на предмет наличия (отсутствия) недостатков и неисправностей узлов и деталей автобуса при его передаче ответчику 14 марта 2007 года представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом всех необходимых элементов убытков следует признать обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном возложении судом на истца бремя доказывания противоправности действий причинителя вредя, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками заявителя, противоречит требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 66 указанного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылаясь на виновность ответчика в причинении убытков на сумму 729061 руб. 28 коп., истец, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 3 от 17 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2009 года по делу N А28-10543/2008-316/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева