Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 02АП-847/2009

г. Киров

27 марта 2009 г.

Дело N А29-8715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: - по доверенности Ветюгова У.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009г. по делу N А29-8715/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дымникова Виталия Владимировича

к Государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дымников Виталий Владимирович (далее - ИП Дымников В.В., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" (далее - ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", больница, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей в сумме 271.129 руб. 48 коп.

Исковые требования ИП Дымникова В.В. основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами договоров на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей от 01.01.2004г. N 15 и от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС и мотивированы тем, что ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по техобслуживанию.

Ответчик, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически признал сумму долга; указал, что долг образовался по причине недостаточного финансирования по данной статье расходов администрацией МО "Город Воркута"; утверждал, что поскольку муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" до 01.01.2006г. находилась в муниципальной собственности, то погашение задолженности должно быть произведено в порядке субсидиарной ответственности; ходатайствовал о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации муниципального образования городской округ "Воркута" и взыскании с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика по причине наличия возражений со стороны истца против привлечения второго ответчика и отсутствием требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009г. по делу N А29-8715/2008 исковые требования ИП Дымникова В.В. удовлетворены: с ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" в пользу ИП Дымникова В.В. взыскано 271.129 руб. 48 коп. задолженности и 6.922 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009г. по делу N А29-8715/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" было переименовано из МУЗ "Инфекционная больница"; сообщает, что деятельность бюджетного учреждения финансируется из соответствующего бюджета, учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности таких средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества данного учреждения.

Заявитель полагает, что, поскольку до 01.01.2006г. МУЗ "Инфекционная больница" находилось в муниципальной собственности, то погашение задолженности, возникшей до указанной даты, должно производить муниципальное образование - в субсидиарном порядке.

Истец, ИП Дымников В.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009г. по делу N А29-8715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между МУЗ "Инфекционная больница" (заказчик) и ИП Дымниковым В.В. (подрядчик) заключен договор N 15 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик производит техническое обслуживание внутренних тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей, фактически установленного оборудования заказчика с общей площадью строения (помещения) 8507,7 кв.м. и размером оплаты по тарифу 3,1 руб./кв.м. площади в месяц, в год 373,5 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата производится до 20 числа текущего месяца по 31.012 руб. в месяц.

Срок обслуживания внутренних тепловодоканализационных и электрических сетей по договору определен с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Впоследствии, 22.12.2005г. между сторонами заключен аналогичный договор N 15-2006-ВИС, по которому МУЗ "Инфекционная больница" выступает заказчиком, а ИП Дымников В.В. - подрядчиком.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик производит техническое обслуживание внутренних тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей, фактически установленного оборудования ответчика по объектам "МУЗ Городская детская инфекционная больница" (приложение N 1), с общей площадью строения (помещения) - 7878,1 кв.м. и размером оплаты по тарифу 3,1 руб./кв.м. площади в месяц, в год 345.817 руб. 08 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС оплата производится по безналичному расчету до 20 числа текущего месяца по 28.818,09 руб./мес., в том числе НДС - 4.395, 98 руб.

В силу пункта 1.3 договора срок обслуживания внутренних тепловодоканализационных и электрических сетей по договору составляет с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные условиями договоров на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей от 01.01.2004г. N 15 и от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были полностью оплачены ответчиком. Сумма долга учреждения по договорам согласно расчету истца по состоянию на 20.11.2008г. составила 271.129 руб. 48 коп., что подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки от 01.01.2006г., 30.04.2006г., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, как следует из отзыва ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" на исковое заявление ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме не отрицает (отзыв от 01.12.2008г. N 1454 - л.д. 76-77 т. 1).

Судом также установлено, что на основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2005г. N 506 МУЗ "Городская детская инфекционная больница" передано в государственную собственность, в связи с чем наименование учреждения было изменено на ГУ РФ "Воркутинская инфекционная больница". В то же время изменение наименования и формы собственности учреждения не повлекло прекращение его обязательств, возникших из договоров от 01.01.2004г. и 22.12.2005г. Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей; задолженность ответчика по оплате работ составила 271.129 руб. 48 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договоров на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей от 01.01.2004г. N 15 и от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС и характера выполняемых работ, сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов и оплаты по настоящим договорам согласованы сторонами в пунктах 1.2 договора (аналогичного содержания), согласно которым предусмотрена оплата за выполненные работы по техобслуживанию до 20 числа текущего месяца.

Факт выполнения работ на сумму 271.129 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ, акты сверки) и не оспаривается ответчиком. Задолженность по договорам на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей от 01.01.2004г. N 15 и от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС составляет 271.129 руб. 48 коп.

Ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей на основании договоров от 01.01.2004г. N 15 и от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС в сумме 271.129 руб. 48 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что долг следует взыскивать с собственника имущества учреждения на момент образования долга, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Договоры на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей от 01.01.2004г. N 15 и от 22.12.2005г. N 15-2006-ВИС были заключены от имени самого учреждения, а, следовательно, права и обязанности по договору приобрело МУЗ "Инфекционная больница", переименованное впоследствии в ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" в связи со сменой собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Нормы, на которые ссылается ответчик, не освобождают основного должника от обязанности по оплате долга (исполнению принятых на себя по договорам обязательств).

Ответчиком не представлены достаточные обоснования в подтверждение его доводов о наличии оснований для обращения взыскания на средства казны муниципального образования. Иск заявлен к учреждению как лицу, несущему ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности истец не заявлял, в связи с чем суд вопрос о взыскании долга за счет средств соответствующей казны не рассматривает.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009г. по делу N А29-8715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак