Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5200-06-П Совет директоров правомерно отказал во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в исполнительные органы акционерного общества, поскольку предложения были внесены лицом, не обладающим статусом акционера, учитывая, что данное лицо не имело права на доверительное управление переданными ему акциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5200-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (далее - ООО "Троянс Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - АО "САМ") о признании недействительным решения Совета директоров ответчика от 19.02.05 об отказе во включении предложенных ООО "Троянс Групп" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также обязании включить предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров по результатам 2004 года.

В обоснование исковых требований ООО "Троянс Групп", полагая себя акционером АО "САМ", владеющим более чем 2% голосующих акций общества, ссылается на несоответствие оспариваемого решения об отказе во включении предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию АО "САМ" положениям пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Троянс Групп" как акционер АО "САМ", владеющий 14,14% голосующих акций общества, что подтверждается выпиской по счету депо N 00 02 014668 01 L10, обладало правом на выдвижение кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, в чем ему было необоснованно отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив договор займа ценных бумаг от 20.01.20, на который истец ссылался в обоснование наличия у него права собственности на 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", признал его недействительным по мотиву не соответствия требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ", указав на соответствие оспариваемого решения об отказе во включении предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию АО "САМ" положениям пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которого выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.05 принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, сделав в мотивировочной части постановления вывод о ничтожности договора займа от 20.01.05, суд апелляционной инстанции, тем самым, высказался о правах не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД"), являвшегося заимодавцем по признанному недействительным договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности займа именных бездокументарных ценных бумаг, указав, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности оснований возникновения у ООО "Троянс Групп" права собственности в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументраных акций АО "САМ", предложив суду обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЦМД", являющегося заимодавцем по договору от 20.01.05, на который истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности на спорные акции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.06 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО "ЦМД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.06 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что основанием возникновения у ООО "Троянс Групп" права собственности в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументраных акций АО "САМ" явился договор займа ценных бумаг от 20.01.05, заключенный с ООО "ЦМД".

Проверив указанный договор на соответствие требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги, являясь индивидуально-определенными вещами, не могут выступать предметом договора займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ", указав на то, что принятое Советом директоров общества решение об отказе во включении предложенных ООО "Троянс Групп" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию АО "САМ" не нарушает прав и законных интересов истца и соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

На принятые по делу судебные акты ООО "Троянс Групп" и ООО "ЦМД" подана кассационная жалоба, в которой заявители просят постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, именные бездокументарные ценные бумаги являются вещами, наделенными родовыми признаками, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности их займа является неверным.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что законом, в том числе пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" прямо предусмотрена возможность заключения подобных сделок, именуемых маржинальными.

Таким образом, заявители полагают, что ООО "Троянс Групп", приобретшее статус акционера АО "САМ" на основании договора займа ценных бумаг от 20.01.05, обладает правом на обжалование решения Совета директоров общества, не соответствующего требованиям закона, а именно пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и нарушающего право истца на выдвижение кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию АО "САМ".

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационной жалобы поддержали, представители АО "САМ" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по иным мотивам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2005 года ООО "Троянс Групп" обратилось в Совет директоров АО "САМ" с предложением о выдвижении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества.

При этом в подтверждение своего статуса акционера ООО "Троянс Групп" представило выписку по счету депо N 00 02 014668 01 L10, удостоверяющую права депонента на 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО "Троянс Групп" явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО "ЦМД" (заимодавец) передал ООО "Троянс Групп" (заемщик) 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО "Троянс Групп" обязалось возвратить ООО "НМД" указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Оценивая указанный договор на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги, являясь индивидуально-определенными вещами, не могут в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать предметом договора займа.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которого брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.

Действительной целью заключения договора от 20.01.05 являлась передача ООО "Троянс Групп" от ООО "ЦМД" на ограниченный договором займа срок прав акционера АО "САМ", а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная сделка представляет собой договор доверительного управления имуществом, в силу которого ООО "ЦМД" (учредитель управления) передал ООО "Троянс Групп" (доверительному управляющему) на определенный срок 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2) с целью осуществления управления указанным имуществом в интересах учредителя управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 20.01.05 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - передачу акций в доверительное управление.

Правовое регулирование договора доверительного управления имуществом предусмотрено главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" доверительным управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами на основании соответствующей лицензии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Троянс Групп" профессиональным участником рынка ценных бумаг не является, лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами ему в установленном порядке не выдавалась (л.д. 29 том 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо не может осуществлять деятельность по управлению ценными бумагами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает договор от 20.01.05 недействительным как не соответствующий требованиям статей 2, 5, 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в связи с его заключением при отсутствии у лица, выступающего доверительным управляющим, лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

Таким образом, исходя из неправомерности основания возникновения у ООО "Троянс Групп" прав в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ".

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе во включении предложенных ООО "Троянс Групп" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию АО "САМ", Совет директоров ответчика также исходил из того, что ООО "Троянс Групп" не является акционером, владеющим не менее 2 процентов голосующих акций АО "САМ", что является обязательным условием для возникновения у лица права вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерным принятое Советом директоров АО "САМ" решение об отказе во включении предложенных ООО "Троянс Групп" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, поскольку оно соответствует требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

ГАРАНТ:

имеется в виду "абзаца 3 пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ"

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку у ООО "Троян Групп" не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию АО "САМ", решение об отказе во включении предложенных ООО "Троянс Групп" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества не может нарушить указанное право.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемое решение Совета директоров АО "САМ" соответствует требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО "Троянс Групп", в связи с чем в удовлетворении иска о признании указанного решения недействительным должно быть отказано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятое по делу постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по иным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 09АП-7671/05-ГК отменить. В иске ООО "Троянс Групп" отказать.