Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-1216/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N А17-360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009 по делу N А17-360/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира"

о взыскании 679.117руб.82коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" (далее - ООО "ТДЛ Премиум", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", ответчик) с требованием о взыскании 679.117руб.82коп., составляющих долг и пени по договору поставки товара от 16.06.2008 N 98/ПШ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ивановской области. Суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, исходя из общего принципа территориальной подсудности - рассмотрения дела по месту нахождения ответчика.

ООО "ТДЛ Премиум" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.02.2009 отменить и возвратить дело для разрешения по существу в Арбитражный суд Ивановской области. По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о подсудности данного спора Федеральному арбитражному суду Дальневосточного округа. Истец полагает, что данный иск вытекает из договора поставки товара N 98/ПШ от 16.06.2008, в соответствии с которым споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора, а таким местом исполнения является местонахождение продавца, находящегося в г.Иваново (пункты 1.4, 8.4 договора). В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства по оплате является место нахождения кредитора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ТДЛ Премиум" основаны на подписанном ООО "ТДЛ Премиум" (продавец) и ООО "Вира" (покупатель) договоре поставки от 16.06.2008 N 98/ПШ.

Возвращая исковое заявление ООО "ТДЛ Премиум", суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки от 16.06.2008 N 98/ПШ стороны не согласовали условие об изменении подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, соответственно, правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика - ООО "Вира" - г.Хабаровск.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Действительно, в пункте 1.4 договора от 16.06.2008 N 98/ПШ содержится условие о месте его исполнения - местонахождение Продавца.

Вместе с тем, предписания статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, которые складываются как минимум из двух обязательств - о передаче товара Продавцом и об оплате стоимости этого товара Покупателем, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Из текста искового заявления следует, что предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты переданного товара.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009 по делу N А17-360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 123 от 19.02.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова