Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 02АП-575/2009

г. Киров

27 марта 2009 г.

Дело N А29-5034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи 412Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании истца Мансурова Ю.П. (лично, паспорт серия 87 01 N 272285, выданный УВД г. Сыктывкара 11.09.2001 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны

на решение арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 года по делу N А29-5034/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Мансурова Юрия Прокопьевчиа, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром"

о признании недействительным решений собрания акционеров,

установил:

Мансуров Юрий Прокопьевич, Кулимов Владимир Михайлович, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Николаевна (далее - истцы, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н., заявители) обратились в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, ЗАО "Снаблеспром") о признании недействительным решений собрания акционеров, состоявшимся 18 января 2008 года.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 49, 51, 52, 53, 54, 55 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5034/2008 от 29.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 58 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г. и Коншина Л.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считают, что не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Податели жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтена степень влияния акционеров, заявивших иск, полагают, что не были извещены о проведении оспариваемого собрания, также указывают, что собрание проводилось в не принадлежащем ЗАО "Снаблеспром" помещении.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Снаблеспром" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы (за исключением Мансурова Ю.П.), представитель истцов Шкаредных В.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2007 года, и подавший жалобу от имени истцов, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5034/2008 от 29.12.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и видно из документов, на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа от 03.09.2002 N 325 Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, под основным регистрационным номером 1021100509880.

В учредительном договоре от 27.02.1993 года о создании акционерного общества закрытого типа "Снаблеспром" закреплено, что его учредителями стали 44 пайщика малого предприятия "Снаблеспром", в числе которых были с соответствующими паями: Мансуров Ю.П. - 50 тыс. руб., Кулимов В.М. - 50 тыс. руб., Мик Э.Г. - 40 тыс. руб. и Коншина Л.Н. - 20 тыс. руб. Общий размер паев, принадлежащих учредителям в составе 44 человек, составил 1090 тыс. рублей.

Таким образом, истцы - учредители (акционеры) владеют всего 14,67 % паев уставного фонда ЗАО "Снаблеспром".

18 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Снаблеспром", количество голосов которыми обладают акционеры, представленные участвующими в собрании лицами - 590 голосов, что составляет 54,12 % от общего количества голосов.

На повестку дня были поставлены вопросы о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", о ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии, о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО "Снаблеспром", об избрании директора ЗАО "Снаблеспром".

Согласно протоколу указанного собрания решения по вопросам о ликвидации общества, об избрании ликвидационной комиссии не принимались.

Данным собранием акционеров прекращены полномочия действующего директора и избрана на должность директора ЗАО "Снаблеспром" Большакова Л.И. с 18.01.2008 года.

В подтверждение факта проведения собрания в материалы дела представлены ксерокопии: требования о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: ликвидация ЗАО "Снаблеспром", о ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии, о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО "Снаблеспром", об избрании директора ЗАО "Снаблеспром"; решения о созыве собрания от 13.12.2007; сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 18.01.2008 года по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, 6 этаж; реестр отправленной корреспонденции Большаковой Л.И. с отметкой штампа почты России в адрес акционеров, среди которых указаны истцы; список акционеров, имеющих право на участие в собрании; регистрационная ведомость для участия во внеочередном собрании; бюллетени для голосования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8497/2006-3э от 05.03.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования налоговой инспекции о ликвидации общества, обязанность по проведению процедуры ликвидации общества возложена на учредителей (акционеров) общества: Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншину Л.Н., Кайдаш В.В., Ульнырову А.Г., Кончиц В.В., Паршукову Д.Р., Козлову Л.Е., Власову В.А., Поздину Т.В. и Большакову Л.И.

В данном решении судом сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.

Истцы обратились с настоящим иском, считая, что данное собрание нарушает их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мансурова Ю.П., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункт 1 статьи 55 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (статья 52 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Из анализа представленных доказательств усматривается соблюдение установленного порядка для проведения собрания. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 58 названного Закона кворум общего собрания акционеров общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 73 устава ЗАО "Снаблеспром" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества.

К компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 8 статьи 48 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 9 статьи 65 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что к компетенции совета директоров относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Аналогичные положения по избранию исполнительного органа содержаться и в уставе ЗАО "Снаблеспром".

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно протоколу от 18.01.2008 года кворум для проведения общего собрания имелся (54,12 % голосов), решение принято правомерно по вопросу, включенному в повестку дня собрания.

Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о величине уставного капитала общества, со ссылкой на учредительный договор, указывая, что учредительным документом общества является устав, в котором уставный капитал общества определен 1500 руб.

Согласно статье 21 устава ЗАО "Снаблеспром", утвержденного общим собранием акционеров от 15.12.2004 года, уставный капитал общества составляет 1500 обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции Общества являются именными.

При этом учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества (статья 8 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 11 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.

Однако в решении суда по делу N А29-8497/2006-3э сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доказательств об увеличении уставного капитала в установленном законом порядке истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод истцов отклоняется как несостоятельный.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание судебные акты по делу N А29-8497/2006-3э, установившие ничтожность сделок с акциями ЗАО "Снаблеспром", и неизменность состава учредителей, суд первой инстанции правомерно указал на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Рассматривая доводы заявителей жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данной норме истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Податели жалобы считают, что судом первой инстанции не учтена степень влияния акционеров, заявивших иск.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

При этом в данном Законе отсутствуют нормы устанавливающие влияние одних акционеров на голосование других акционеров.

Доводы заявителей о том, что они не были извещены о проведении оспариваемого собрания, о смене места жительства Мансурова Ю.П., апелляционной инстанцией признаются безосновательными.

Материалы дела содержат реестр отправленной корреспонденции Большаковой Л.И. с отметкой штампа почты России в адрес акционеров, среди которых указаны истцы, что подтверждает направление акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылаясь на смену Мансуровым Ю.П. адреса регистрации с 2004 года, заявители не представляют доказательств, подтверждающих уведомление об этом общества, направления реестродержателю сведений об изменении адреса места жительства, соответственно, отсутствует факт нарушения извещения Мансурова Ю.П.

При этом из реестра следует, что истец Мансуров Ю.П. был надлежаще извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров по адресу, указанному в документах Общества.

Довод истцов о том, что собрание проводилось в не принадлежащем ЗАО "Снаблеспром" помещении, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны - дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" назначенного на 18.01.2008 года, адрес проведения определен, а именно, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, 6 этаж.

Каких-либо запретов на проведение общего собрания акционеров в помещениях, не принадлежащих обществу в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержится.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителей.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров нарушены их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, Общество находится в стадии принудительной ликвидации на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А29-8497/2006-3э от 05.03.2008, процедура ликвидации которого предписана его учредителям, в том числе и самим истцам.

Таким образом, принятие решений оспариваемым решением общего собрания о переизбрании директора Общества не нарушает прав истцов, поскольку ликвидаторами в настоящее время являются 8 учредителей Общества, указанных в решении суда по делу А29-8497/2006-3э.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5034/2008 от 29.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова