Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 02АП-1165/2009

г. Киров

08 апреля 2009 г.

Дело N А82-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 по делу N А82-11/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завет" (далее - заявитель, общество, ООО "Завет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС) от 16.12.2008 N 28, которым ООО "Завет" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неверным толкованием норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли без соответствующих документов, которые отсутствуют у продавца вообще, а не в конкретной торговой точке.

По мнению заявителя жалобы, обязанность иметь соответствующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию возлагается на продавца как на организацию, а не на конкретный магазин.

Не отрицая факт отсутствия необходимых документов в магазине на момент проведения проверки, Общество указывает, что документы были представлены при составлении протокола, поскольку подлинники документов находились в других торговых точках.

ООО "Завет" указывает, что нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) Обществу не вменялось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения N 0437 от 11.12.2008 (л.д.44) проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Завет", расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, поселок Заря, улица Ленина, дом 10, по вопросам соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети.

При проведении проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7л., по цене 40 руб., в количестве 95 бутылок; водка "Гаврош" (на березовых почках), емкостью 0,5л, по цене 100 руб., в количестве 16 бутылок; водка "Ярославская" (классическая) емкостью 0,5л, по цене 120 руб., в количестве 40 бутылок) осуществлялась без сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификатов соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 48 от 11.12.2008 (л.д.45-47).

В объяснениях от 11.12.2008 продавец магазина Вяхирева В.В. указала, что алкогольную продукцию привезли по внутренней накладной, поэтому документов на данную алкогольную продукцию в магазине нет; они находятся в другом магазине (л.д.48).

Отсутствующие документы представлены в Инспекцию 12.12.2008 (л.д.49).

12.12.2008 в отношении ООО "Завет" в присутствии руководителя Общества Быц И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 28 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.17). В объяснениях в протоколе об административном правонарушении директор Общества указал, что копии сопроводительных документов не были предоставлены в магазин в связи с поломкой ксерокса, основные документы находятся в магазине.

16.12.2008 в отношении ООО "Завет" вынесено постановление N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.16).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 названной статьи).

При этом, в силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции поднимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен также Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки N 48 от 11.12.2008, объяснений продавца магазина от 11.12.2008 и протокола об административном правонарушении от 12.12.008 видно, что в момент проведения проверки в магазине ООО "Завет" по требованию проверяющих не были представлены товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на вино специальное "Портвейн 777", водку "Гаврош" (на березовых почках), водку "Ярославская" (классическая).

Доводы заявителя жалобы о том, что административная ответственность предусмотрена за осуществление розничной торговли без соответствующих документов, которые отсутствуют у продавца вообще, а не в конкретной торговой точке, вследствие чего пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров обязанность иметь соответствующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию возлагается на продавца как на организацию, а не конкретный магазин, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из вышеперечисленных норм права следует, что товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией при розничной продаже алкогольной продукции.

Как следует из акта проверки от 11.12.2008, проверка проводилась 11.12.2009 с 12 часов 19 минут до 13 часов 20 минут, то есть в течение часа. За указанный период было достаточно времени для того, чтобы предоставить документы, затребованные проверяющими, однако документы, находящиеся, как указывает Общество, в других торговых точках, представлены не были, то есть легальность оборота алкогольной продукции на момент проведения проверки подтверждена не была.

Ссылка заявителя жалобы отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров Обществу не вменялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Из описания в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, вменяемого Обществу, следует, что на момент проведения проверки в магазине Общества в обороте находилась алкогольная продукция: вино специальное "Портвейн 777", водка "Гаврош" (на березовых почках), водка "Ярославская" (классическая), на вышеуказанную алкогольную продукцию в магазине отсутствовали сопроводительные документы (товарно - транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), сертификаты соответствия. Обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, чем нарушен пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом.

Указанное нарушение, не подпадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Общества имелись, но не были представлены при проверке), является нарушением иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров) и правильно квалифицировано ответчиком по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (не установлен надлежащий контроль за наличием в магазине необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию).

ООО "Завет" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого правонарушения имеет место, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 по делу N А82-11/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева