Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-2731/2007

г. Киров

(Ж-827/2009)

15 апреля 2009 г.

Дело N А29-8974/2005-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8974/2005-3Б (Ж-827/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" (далее МУП "Инта-жилкомхоз", предприятие-должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 60, 130,142,145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Инта-Жилкомхоз" Станкевича А.А., в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, в осуществлении им расчетов через кассу предприятия, а также путем проведения взаимозачетов, минуя расчетный счет должника, недобросовестными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. возражал против жалобы, в отзыве на жалобу подробно указал свои возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми определением от 02 февраля 2009 года частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, признал неправомерными (незаконными) действия конкурсного управляющего МУП "Инта-Жилкомхоз" Станкевича А.А. в части осуществления расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в удовлетворении остальных требований жалобы отказал. При этом суд исходил из того, что осуществление оплаты услуг и выдачи заработной платы, минуя расчетный счет должника, является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанности, установленной статьями 133, 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП "Инта-Жилкомхоз" Станкевич А.А. с принятым определением суда в части удовлетворения жалобы не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав действиями конкурсного управляющего и, кроме того, полагает, что исходя из заявления уполномоченного органа, последний обжаловал действия Станкевича Алексея Анатольевича, а не Станкевича Анатолия Алексеевича.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2009 - 16 часов.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного Суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Рассмотрение дела о банкротстве МУП "Инта-Жилкомхоз" осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 МУП "Инта-Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Таким образом, в данной главе Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов иным путем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия и поступление их непосредственно в кассу предприятия и осуществление выплат из кассы установлены судом, подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы не оспаривает, что минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника поступали денежные средства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего Станкевича А.А. в части расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Инта-Жилкомхоз" Станкевича А.А., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-8974/2005-3Б (Ж-827/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева