Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 02АП-1022/2009

г. Киров

03 апреля 2009 г.

Дело N А82-13128/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: - по доверенности Мошков Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009г. по делу N А82-13128/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "Череповецкий ЗБИ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры" (далее - ООО "Верхневолжские карьеры", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора от 01.02.2005г., в сумме 216.284 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.936 руб. 17 коп.

Исковые требования ООО "Череповецкий ЗБИ" основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях подписанного сторонами договора от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 01.02.2005г. N 16-п истец направил ответчику уведомление от 23.04.2007г. N 453 о расторжении договора в одностороннем порядке путем отказа от договора; в связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, истец считает невыплаченную ему сумму в размере 216.284 руб. 44 коп. неосновательным обогащением ООО "Верхневолжские карьеры".

Ответчик, ООО "Верхневолжские карьеры", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009г. по делу N А82-13128/2008-7 исковые требования ООО "Череповецкий ЗБИ" удовлетворены: с ООО "Верхневолжские карьеры" в пользу ООО "Череповецкий ЗБИ" взыскано 216.284 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 16.936 руб. 17 коп. процентов, всего 233.220 руб. 61 коп., и 6.164 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу N А82-537/2008-36, которым установлено, что расчет по договору от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве был произведен сторонами не в полном объеме, задолженность ООО "Верхневолжские карьеры" перед ООО "Череповецкий ЗБИ" составила 216.284 руб. 44 коп., договор от 01.02.2005г. N 16-п был расторгнут истцом 23.04.2007г. путем отказа от его исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Верхневолжские карьеры" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009г. по делу N А82-13128/2008-7.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ООО "Верхневолжские карьеры" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между теми же лицами, о том же предмете имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-537/2008-36, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008г. Арбитражным судом Ярославской области было принято решение по делу N А82-537/2008-36 по иску ООО "Череповецкий ЗБИ" к ООО "Верхневолжские карьеры" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве в сумме 216.284 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу N А82-537/2008-36 установлены следующие обстоятельства:

09.09.2004г. между ООО "Строительная компания "ВЕКА" (застройщик) и ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" (инвестор) был заключен инвестиционный договор на долевое участие в строительстве пятикомнатной квартиры стр.N 16 в жилом доме по адресу: Ярославская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 4 на сумму 2.587.000 руб.

01.02.2005г. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 16-п право требования на указанный объект недвижимости было передано от ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" к ООО "Верхневолжские карьеры" за 2.842.000 руб.

02.02.2005г. по договору N 01-к право требования на объект недвижимости уступлено от ООО "Верхневолжские карьеры" гражданкам Кабановой Ж.В. и Кабановой И.Б. за 2.843.960 руб.

02.02.2005г. гражданками Кабановой Ж.В. и Кабановой И.Б. был заключен инвестиционный договор с застройщиком - ООО "Строительная компания "ВЕКА" на строительство вышеназванной квартиры за 2.578.000 руб. После ввода дома в эксплуатацию право собственности на квартиру было оформлено за Кабановой Ж.В. и Кабановой И.Б.; расчет с застройщиком произведен дольщицами в полном объеме.

По условиям договора от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного сторонами настоящего спора, Сторона-1 (истец) уступает Стороне-2 (ответчик), а Сторона -2 принимает права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по инвестиционному договору от 09.09.2004г. N 20 на инвестирование строительства; оплата суммы по настоящему договору осуществляется Стороной-2 путем зачета взаимных требований сторон.

В пункте 8 договора уступки предусмотрено, что в случае нарушения Стороной-2 сроков оплаты, установленных пункте 5 настоящего договора, более чем на 2 месяца, Сторона-1 вправе прекратить исполнение договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Сторону-2 за 7 дней до расторжения, при этом право требования с Застройщика передачи квартиры, предусмотренной настоящим договором, остается у Стороны-1. В этом случае Сторона-1 выплачивает Стороне-2 сумму, фактически внесенную на момент расторжения договора, без индексации.

Согласно пункту 9 договора при расторжении настоящего договора в случае, предусмотренном в пункте 8 договора, возврат Стороне-2 денежных средств осуществляется Стороной-1 в 10-дневный срок после заключения соответствующего договора о передаче прав в части требования передачи квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора, с иным приобретателем и получения от последнего денежных средств в сумме, необходимой для возврата Стороне-2.

Судом также было установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным в пункте 8 договора цессии (уведомление от 23.04.2007г. N 453); договор от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве является расторгнутым; обязательства ответчика по данному договору, в том числе по оплате уступленного права требования, прекращены.

Также согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу N А82-537/2008-36 ООО "Верхневолжские карьеры" в адрес ООО "Череповецкий ЗБИ" произведена отгрузка песка и оказаны услуги по выгрузке песка на сумму 2.627.715 руб. 56 коп., что было засчитано истцом в счет оплаты по договору цессии, задолженность ООО "Верхневолжские карьеры" составила 216.284 руб. 44 коп.

Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве между ООО "Череповецкий ЗБИ" и ООО "Верхневолжские карьеры" - оснований для взыскания задолженности в рамках данного договора не имеется; в иске ООО "Череповецкий ЗБИ" к ООО "Верхневолжские карьеры" по делу N А82-537/2008-36 было отказано.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 01.02.2005г. N 16-п истец направил ответчику уведомление от 23.04.2007г. N 453 о расторжении договора в одностороннем порядке путем отказа от договора; в связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение невыплаченная сумма в размере 216.284 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением ООО "Верхневолжские карьеры"; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 16.936 руб. 17 коп.; просил суд взыскать с ответчика истребуемые суммы неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу N А82-537/2008-36, вступившим в законную силу, установлено и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора следующие обстоятельства:

Договор от 01.02.2005г. N 16-п расторгнут 23.04.2007г.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае прекращения исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Стороны-1 в связи с нарушением Стороной-2 сроков оплаты, право требования с Застройщика передачи квартиры, предусмотренной настоящим договором, остается у Стороны-1 и Сторона-1 выплачивает Стороне-2 сумму, фактически внесенную на момент расторжения договора, без индексации.

В тоже время предмет договоров - квартира уже сдана в эксплуатацию и на нее зарегистрировано право собственности за Кабановой Ж.В. и Кабановой И.Б.

Таким образом, возврат исполнения на условиях договора цессии от 01.02.2005г. N 16-п невозможен.

Следовательно, истец не получил в полном объеме от ответчика возмещение стоимости полученного права требования на квартиру - в размере, оговоренном в договоре, 2.842.000 руб.

Размер невозмещенной суммы составил 216.284 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, так как договор от 01.02.2005г. N 16-п расторгнут; факт приобретения ответчиком права требования в отношении спорной квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Верхневолжские карьеры"; размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью уступленного права на квартиру и суммой, на которые стороны произвели взаимозачеты по поставке песка, и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату имеющейся суммы задолженности в полном размере, не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 216.284 руб. 44 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма неосновательного обогащения - взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Верхневолжские карьеры" в пользу ООО "Череповецкий ЗБИ" и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом периода начисления и суммы неоплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %, - всего в сумме 16.936 руб. 17 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-537/2008-36, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, так как решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008г. по делу N А82-537/2008-36 принято по иску ООО "Череповецкий ЗБИ", в котором заявлены иные основания иска - действующий договор от 01.02.2005г. N 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционный суд также признает недоказанным довод ООО "Верхневолжские карьеры" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные по единственному известному адресу ответчика - Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Гайдара, д. 3, оф. 7. Данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, он же установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению от 05.02.2009г. решение суда получено представителем ответчика по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Верхневолжские карьеры" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009г. по делу N А82-13128/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2009г. N 2, в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова