Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 02АП-669/2009

г. Киров

17 апреля 2009 г.

Дело N А29-6792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чеботарева В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2008,

представителя ответчика Шунина В.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-6792/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску автономной некоммерческой организации "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад",

третье лицо: коллегия адвокатов "Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Нарышкиных", общество с ограниченной ответственностью "Энергокурс",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

автономная некоммерческая организация "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды" (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 121 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коллегия адвокатов "Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Нарышкиных" (далее - коллегия) и общество с ограниченной ответственностью "Энергокурс" (далее - общество).

Определением суда от 05.11.2008 произведена процессуальная замена ответчика с ОАО АЭК "Комиэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - ответчик).

Предъявленные истцом требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку сумма долга погашена, а истец правом требования процентов не обладает. Заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истец не обладает правом требования процентов, а также тем, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным, необъективным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Коллегия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживает. Считает, что пропущен срок исковой давности. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дополнительно пояснил, что исковая давность неверно применена судом первой инстанции, так как последний платеж был произведен ответчиком в 2006 году. Дату платежа необходимо считать со дня окончания исполнительного производства, а именно с 07.04.2006. Соответственно, дата истечения срока давности - 03.04.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы. Указал, что задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2000 по делу N А29-6379/00э с ОАО АЭК "Комиэнерго" в пользу ОАО "Фирма "Энергозащита" взыскано 886 648 руб. задолженности, 1 112 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.1996 по 16.10.2000.

В ходе исполнительного производства между ОАО "Фирма "Энергозащита" и ООО "Энергокурс" был заключен договор цессии от 15.05.2001, согласно которому ОАО "Фирма "Энергозащита" уступила ООО "Энергокурс" права требования на сумму долга и процентов, взысканных решением арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2000 по делу А29-6279/00э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2001 по данному делу произведена замена в исполнительном производстве на стороне взыскателя на ООО "Энергокурс".

30.04.2005 между ООО "Энергокурс" и Коллегией адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" перешло право требования от ОАО АЭК "Комиэнерго" взысканных указанным выше решением суда суммы долга в размере 886 648 руб., процентов в сумме 1 112 406 руб., а также право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату их возврата.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2005 по делу N А29-6379/00э произведена замена в исполнительном производстве на стороне взыскателя на основании вышеуказанного договора, правовой статус взыскателя приобрела Коллегия адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Симаковой И.Н. от 07.04.2006 исполнительное производство было окончено, общая сумма задолженности по исполнительному производству в размере 2 020 583 руб. 26 коп. перечислена согласно письма Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" в пользу ООО "Пифагор" с указанием в качестве назначения платежа: предварительная оплата за ООО "Энергокурс" по договору от 02.03.2006. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2000. по делу N А29-6379/00э исполнено в полном объеме.

05.10.2007 между ООО "Энергокурс" и Коллегией адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных", заключено соглашение, согласно которому стороны решили, что договор цессии от 30.04.2005 заключен не в соответствии с нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его следует признать недействительным.

22.07.2008 между ООО "Энергокурс" и Автономной Некоммерческой организацией "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Энергокурс" передало истцу по данному делу права требования, вытекающие из договора N 35 от 14.02.1996., заключенного между ОАО "Фирма "Энергозащита" и ОАО "АЭК "Комиэнерго", которые перешли от ОАО "Фирма "Энергозащита" к ООО "Энергокурс" на основании договора цессии от 15.05.2001.

Наличие вышеуказанного договора уступки права требования от 22.07.2008 послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился договор уступки прав требований договора цессии между ООО "Энергокурс" и Автономной Некоммерческой организацией "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды" от 22.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора цессии от 22.07.2008 является передача прав требования, вытекающих из договора N 35 от 14.02.1996.

Из предмета данного договора не следует, что истцу передаются права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2000 по делу N А29-6379/00э, в связи с неисполнением которого к АНО "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды" переходит право требования процентов до даты его фактического исполнения.

Таким образом, оснований считать, что истец получил право требовать от ОАО АЭК "Комиэнерго" уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, взысканную решением суда, до даты его фактического исполнения, у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на соглашение к договору от 22.07.2008 отклоняется апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции и, соответственно, не получил надлежащую правовую оценку. Обоснования невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что ООО "Энергокурс" на дату составления договора цессии от 22.07.2008 не обладало правом на передачу ответчику прав требования, возникающих из договора N 35 от 14.02.1996.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что на дату заключения договора цессии от 22.07.2008 ОАО АЭК "Комиэнерго" свои обязательства по оплате долга и процентов, взысканных решением суда и возникших из условий договора N 35 от 14.02.1996, исполнило надлежащему кредитору в полном объеме.

ООО "Энергокурс" и Коллегия адвокатов "Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных" заключили договор цессии от 30.04.2005.

Надлежащая правовая оценка указанного договора дана Арбитражным судом Республики Коми в определении от 28.11.2005 по делу N А29-6379/00э о замене стороны в исполнительном производстве.

Данным определением, вступившим в законную силу и не оспоренным присутствовавшими в судебном заседании сторонами, установлено, что договор уступки права требования от 30.04.2005 заключен с соблюдением требований статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, а именно наличие вступившего в законную силу определения суда от 28.11.2005, подтверждающего соответствие договора от 30.04.2005 действующему законодательству, апелляционная инстанция считает, что признание сторонами договора уступки от 30.04.2005 недействительным, возможно было только в судебном порядке.

Таким образом, дальнейшее заключение между обществом и коллегией соглашения от 05.10.2007 о признании договора цессии от 30.04.2005 недействительным в связи с несоответствием нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло повлечь никаких правовых последствий, и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты истцом предъявлены за период с 04.11.2000 по 26.01.2006.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации своим постановлением N N 15/18 от 15.11.2001 (пункты 23, 24) разъяснил, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001, указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, наличие договоров уступки прав требований, различных соглашений к данным договорам не влечет для истца изменение (приостановление) общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, оплата суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты вынесения решения суда, не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности в отношении процентов, подлежащих начислению после вынесения решения суда от 23.11.2000. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основную сумму долга после вынесения решения суда от 23.11.2000 могут быть начислены в течение срока исковой давности.

При длящемся характере пользования должником чужими денежными средствами (например, исполнительное производство) кредитор вправе обращаться за взысканием процентов в течение каждых трех лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения в суд с исковым заявлением истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям указанным в исковом заявлении.

Поскольку представленные истцом доказательства признаны судом ненадлежащими и срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-6792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный центр социальной адаптации и развития детей-инвалидов и детей-сирот "Свет Надежды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов