Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-733/2009

г. Киров

9 апреля 2009 г.

Дело N А82-3237/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании 31 марта 2009 г.:

представителей ответчика - Акашевой Ю.Н., доверенность N 652 от 17.09.2008г., Лавровой Л.Н., доверенность N 529 от 18.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу N А82-3237/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Некоузское" -

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий,

установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее - ЗАО "Мологский сыродельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "Севергазбанк", ответчик, Банк, заявитель), с привлечением третьего лица: закрытого акционерного общества "Некоузское" (далее - ЗАО "Некоузское") о признании недействительной ничтожной сделки между ЗАО "Мологский сыродельный завод" и Угличским филиалом ОАО "Севергазбанк" от 20 июля 2005 года и применении последствий недействительности сделки.

Уточнив требования, истец просит вернуть ответчику сумму, выплаченную по договору поручительства - 1 107 945 руб. 21 коп.

В уточнении от 04.08.08г. истец просит признать договор поручительства недействительным как сделку, совершенную с заинтересованностью, поскольку она совершена без одобрения общего собрания акционеров, также указывая, что сделка содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - стечение тяжелых обстоятельств.

С учетом последующих уточнений истец просит сделку признать недействительной как сделку, совершенную с заинтересованностью, и сделку, совершенную в результате обмана и злонамеренного соглашения. Истец считает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена после наступления срока исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 договор поручительства N 4-04/48 п от 20 июля 2005 года, заключенный между ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" и закрытым акционерным обществом "Мологский сыродельный завод" признан недействительным, в силу его ничтожности. С открытого акционерного общества Коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в пользу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" взыскано 1107945 рублей 21 копейка, уплаченных по договору поручительства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора поручительства возможно только до наступления срока исполнения основного обязательства, когда отсутствует факт просрочки должника, в противном случае имеет место быть иное обязательство, предусмотренное договором, но не обязательство, которое является по своей сути обеспечительным. Договор поручительства признан ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Севергазбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности договора поручительства; считает, что договор соответствует требованиям законодательства, поскольку закон не исключает возможности заключения договора по истечении срока исполнения обязательства. Заявитель также указал, что истец обращался в суд с иском к ЗАО "Некоузское" с иском о возврате долга. Решение по делу N А82-2578/2008-30 вступило в законную силу.

ЗАО "Мологский сыродельный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает правильными выводы арбитражного суда о недействительности договора поручительства как сделки, не соответствующей требованиям статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец также указал на то, что им направлено в Арбитражный суд Ярославской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А82-2578/2008-30.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севергазбанк" (кредитором) и ЗАО "Некоузское" заключен кредитный договор N 4-04/48 от 04.06.2004 на сумму 1000000 рублей.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 26 ноября 2004 года включительно.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом готовой продукции, договор N 4-04/48 з о залоге готовой продукции от 04.06.2004.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 26.11.2004 ОАО "Севергазбанк" и ЗАО "Некоузское" внесены изменения в пункт 2.1. договора и срок возврата кредита определён - 26 мая 2005 года.

В соответствии с договором поручительства N 4-04/48п от 20.07.2005 ЗАО "Мологский сыродельный завод" (поручитель) обязался перед ОАО "Севергазбанк" (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Некоузское" (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 4-04/48 от 04.06.2004.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита, а также действует в случае ликвидации юридического лица.

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита в сумме 1000000 руб. и процентов по договору в сумме 107945 руб. 21 коп. выполнены ЗАО "Мологский сыродельный завод" в соответствии с договором поручительства от 20.07.2005, что подтверждено платежными поручениями N 1 от 20.07.2005 (т.1 л.д. 130) и N 2 от 20.07.2005 (т.1 л.д. 129).

Ответчик в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области подтвердил факт получения денег по договору поручительства, пояснил, что кредитное обязательство прекращено в связи с его исполнением истцом (поручителем).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заемщику (ЗАО "Некоузское") кредита в соответствии с кредитным договором N 4-04/48 от 04.06.2004 не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключён 20 июля 2005 г. (т. 1 л.д. 9), в тот же день истец перечислил Банку по платёжным поручениям N 1 - 1000000 руб. (т. 1 л.д. 11) и N 2 - 107945 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 12). Срок возврата кредита, полученного ЗАО "Некоузское" по кредитному договору от 4 июня 2004 г. (т. 1 л.д. 18), 26 мая 2005 г. То есть договор поручительства был заключён после истечения срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что хотя действующее законодательство прямо не устанавливает запрет на заключение договоров поручительства после нарушения должником своих обязательств по кредитному договору, но в этом случае заключение договора поручительства противоречит всей конструкции (природе) института поручительства.

В соответствии с действующим законодательством обеспечение исполнения обязательства при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства. Это означает, что при установлении обеспечения обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. При выдаче поручительства должна быть вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

Заключив 20 июля 2005 г. договор, ЗАО "Мологский сыродельный завод" фактически сразу же принял на себя чужой долг, что невозможно при договоре поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным (ничтожным).

Ссылку ответчика на то, что в соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключён пока не исполнено обязательство, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данной статье рассматриваются вопросы прекращения договора поручительства, а не заключения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ответчик в соответствии с данной нормой обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные во исполнение договора N 4-04/48п от 20.07.2005г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1107945 руб. 21 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу N А82-3237/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова