Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-997/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N А17-2334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Киселёвой С.В., доверенность от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "ИФаКТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-2334/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ИФаКТ"

к открытому акционерному обществу "Ивановогоргаз",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональные нефте-газохранилища",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

закрытое акционерное общество "ИФаКТ" (далее - ЗАО "ИФаКТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановогоргаз" (далее - ОАО "Ивановогоргаз", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации государственного предприятия "Ивановогоргаз" в части незаконности приватизации распределительного подземного газопровода среднего давления, назначение - нежилое, протяженность 8971,2м, инвентарный номер 131П, литер Г12, расположенного: Ивановская область, г.Иваново, ул.Суздальская, ул.Парижской Коммуны, ул.Шевченко, переулок Линейный, переулок Шевченко, кадастровый номер 37-3701/054/2005-545, на основании Плана приватизации ГП "Ивановогоргаз", утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Администрации Ивановской области от 30.12.1993, в части учетного участка N 21 по ул.Суздальская (фабрика картонной тары), год постройки 1973, литер Г12, инвентарный номер бухгалтерского учета в соответствии с техническим паспортом распределительного подземного газопровода среднего давления (дата обследования объекта учета 20.04.2003) - 214, а именно: признать ОАО "Ивановогоргаз" неприобретшим право собственности на распределительный подземный газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 8971,2 м, инвентарный номер 131П, литер Г12, расположенный: Ивановская область, г.Иваново, ул.Суздальская, ул.Парижской Коммуны, ул.Шевченко, переулок Линейный, переулок Шевченко, кадастровый (или условный) номер 37-37-01/054/2005-545, на основании Плана приватизации государственного предприятия "Ивановогоргаз", утвержденного комитетом по управлению госимуществом Администрации Ивановской области от 30.12.1993г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА N 023956 (дата выдачи 29 июня 2005 г.), в части учетного участка N 21 по ул.Суздальская (фабрика картонной тары), год постройки 1973, литер Г12, инвентарный номер бухгалтерского учета в соответствии с техническим паспортом распределительного подземного газопровода среднего давления (дата обследования объекта учета 20.04.2003) - 214.

Обращение с иском истец обосновал статьёй 12, пунктом 6 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктами 1 и 2 статьи 166, статьёй 168, статьями 217, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разделом 1 "Общие положения" Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. N 9, статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом не выявлены законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также арбитражный суд при вынесении решения исходил из следующего:

- по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске. Истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

- требование о признании ответчика неприобретшим права собственности к последствиям недействительности оспариваемой сделки не относится; такой способ защиты как признание лица не приобретшим право, не предусмотрен действующим законодательством; заявленные требования не подпадают ни под одно из нарушенных прав, подлежащих защите, из перечисленных в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИФаКТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ответчиком не доказана, а судом не была установлена законность и правомерность внесения спорного объекта в уставный капитал ответчика, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены;

- судом нарушены требования норм материального права - статей 1, 11, 12, 131, 164, 166, 168, 217, 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 13, 18, 20 Федералььного закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения ПБ 12-529-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества;

- судом нарушены нормы процессуального права - статьи 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ивановогоргаз" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по приватизации государственного предприятия "Ивановогоргаз" в части незаконности приватизации распределительного подземного газопровода среднего давления в части учетного участка N 21 по улице Суздальская (фабрика картонной тары), год постройки 1973, литер Г12 в виде признания ОАО "Ивановогоргаз" неприобретшим право собственности на распределительный подземный газопровод среднего давления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности на спорный участок газопровода в составе объекта недвижимости "распределительный подземный газопровод среднего давления, протяженностью 8971,2 м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.Суздальская, ул.Парижской Коммуны, ул.Шевченко, переулок Линейный, переулок Шевченко", принадлежит ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" на основании договора купли-продажи N РН-1/15.08.2007 от 15.08.2007, заключенного с ОАО "Ивановогоргаз", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2008-303 от 17.06.2008 (л.д. 68).

Ранее право собственности на распределительный подземный газопровод среднего давления было зарегистрировано за ОАО "Ивановогоргаз" (свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА N 023956 от 29.06.2005 - л.д. 26) на основании плана приватизации государственного предприятия "Ивановогоргаз", утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Администрации Ивановской области от 30.12.1993.

Факт нахождения спорного участка газопровода в составе объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за ОАО "Ивановогоргаз", подтверждается технически паспортом распределительного подземного газопровода среднего давления, в котором отражено, что в составе объекта имеется учетный участок N 21 газопровода среднего давления по ул. Суздальская (фабрика картонной тары), лит. Г12, 1973 года ввода в эксплуатацию.

Обращаясь с иском, ЗАО "ИФаКТ" ссылается на предоставленное законом (статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) право защиты лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец считает, что ЗАО "ИФаКТ" относится к перечисленным лицам, так как спорный участок трассы под наименованием "подземный газопровод среднего давления диаметром 89 х 4, протяженностью 119,5м, от ул.Суздальской до ШРП котельной", находится на содержании и балансовом учете общества, что подразумевает владение на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Такая заинтересованность должна носить, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственный, прямой характер.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен указать какие именно его права были нарушены ответчиком и как обеспечивает удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Обращение ЗАО "ИФаКТ" в арбитражный суд направлено на доказывание того, что ОАО "Ивановогоргаз" не приобретало право собственности на объект. Вместе с тем, истец не доказывает наличие у него права собственности или иного законного владения объектом.

Истцом не доказан факт владения спорным имуществом на законном основании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца о владении имуществом на праве хозяйственного ведения, поскольку согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию, но не хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки приватизации ОАО "Ивановогоргаз" подразумевает возврат спорного имущества в государственную собственность, что не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений которой должно обеспечивать восстановление прав заинтересованных лиц, нарушенных недействительной сделкой.

Под заинтересованным лицом по иску о применении последствий недействительной сделки следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и в применяемых последствиях недействительности сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие материально-правовых последствий для ЗАО "ИФаКТ" в случае удовлетворения заявленных им требований и истцом не указано каким образом при этом будут восстановлены его права, также учитывая, что право собственности на газопровод в настоящее время принадлежит не ответчику по делу - ЗАО "Региональные нефте-газохранилища", к которому истец никаких требований не предъявляет, судом правомерно отказано в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении материальных норм права, содержащиеся в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А17-2334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИФаКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова