Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1149/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А82-1225/2008-30-Б/10-5т

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Литониной В.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2008,

представителя должника - Комолова А.Л., действующего на основании доверенности N 44/1 от 26.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-5т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования с суммой 17.256.973руб.73коп.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее ОАО "Русьхлеб", должник) общество с ограниченной ответственностью "Органик" (далее ООО "Органик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" задолженности в сумме 17.256.973руб.73коп. по уплате поставленной продукции по договору поставки N 104 от 23.08.2007, обеспеченному договором поручительства от 17.12.2007.

Должник в отзыве требования заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие у кредитора надлежащих доказательств получения продукции, а именно: несоответствие товарных накладных требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете", отсутствие доверенностей, непредставление железнодорожных накладных на перевозку спорной продукции.

Временный управляющий отклонил требования заявителя, указав на то, что денежное обязательство наступило после введения процедуры наблюдения, в связи с чем требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и не подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Органик" отказано. При этом суд исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки, в договоре поручительства от 17.12.2007 отсутствует указание на объем поставленной продукции и на сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность, что, по мнению суда, влечет отсутствие юридической силы договора поручительства. Кроме того, текст договора поручительства от 17.12.2007 предусматривает, что поручительство действительно при наличии действующего между ООО "ОптТорг" и ООО "Органик" договора, доказательств заключения и исполнения которого суду также не представлено.

ООО "Органик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора поручительства - 17.12.2007- обязательство оплатить поставленный товар по договору поставки со стороны ООО "ОптТорг" на спорную сумму уже существовало. Заявитель требования считает, что суду представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие исполнение им обязанности по поставке пшеницы, предусмотренной договором N 104 от 23.08.2007 и, как следствие, возникновение обязательств у ООО "ОптТорг" по оплате полученного товара, а у должника - в рамках договора поручительства ответить перед кредитором за исполнение указанного обязательства.

Должник и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу в доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2009 - 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Органик" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" в сумме 17.256.973руб.73коп. заявлено на основании договора поручительства от 17.12.2007, согласно которому ОАО "Русьхлеб" (поручитель) приняло на себя обязанность перед ООО "Органик" (кредитор) по передаче денежных средств, представляющих собой стоимость продукции - пшеницы продовольственной 3 класса, поставляемой ООО "Органик" покупателю - ООО "ОптТорг" по договору поставки от 23.08.2007 N 104 и Приложениям к нему в случае, если покупатель не оплатит поставку в обусловленный по договору поставки срок.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 17.12.2007 поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств покупателя перед поставщиком по оплате поставленной в рамках договора поставки и приложений к нему продукции. Подтверждением фактически поставленного объема продукции являются ж/д накладные с отметкой станции назначения о прибытии ж/д вагонов на ст. Молот Сев.ЖД.

В соответствии с договором поставки N 104 от 23.08.2007 ООО "Органик" (поставщик) поставляет ООО "ОптТорг" (покупатель) пшеницу продовольственную 3 класса общим количеством товара до 2.000 тонн, общей стоимостью товара с учетом НДС по настоящему договору 14.400.000 рублей. Поставщик отгружает товар вагонными партиями в срок до 10-го сентября 2007 года. Каждую отгруженную партию товара покупатель оплачивает в течение 45-ти календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления в жд накладной.

Приложением N 1 от 01.10.2007 к договору поставки N 104 от 23.08.2007 стороны изменили порядок оплаты, согласно которому покупатель обязан оплатить 100% стоимость каждой отгруженной партии товара в размере 7.500.000 рублей в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя (л.д.20). Актом N 1 приема-передачи пшеницы продовольственной от 27.09.2007 ответчик подтвердил принятие пшеницы в количестве 946,25 тонн (л.д16).

Согласно Приложению N 2 от 01.11.2007 (л.д. 21) к договору поставки N 104 от 23.08.2007 покупатель обязан оплатить 100% стоимость каждой отгруженной партии товара в размере 7.800.000 рублей в течение двадцати семи календарных дней с даты отправки товара со станции отправления (л.д. 21). Актами приема-передачи NN 2,3 от 30.11.2007 ООО "ОптТорг" подтвердил принятие пшеницы в количестве 988,05 тонн на общую сумму 7.410.375 рублей (л.д.17-18).

Заявителем в подтверждение передачи пшеницы Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" в материалы дела представлены товарные накладные за период с 13.09.2007 по 20.12.2007 на общую сумму 17 256 973 руб. 73 коп.

Не получив от покупателя оплату стоимости поставленного зерна, ООО "Органик" (поставщик) обратился к поручителю с требованием от 20.08.2008 о погашении задолженности в сумме 17.256.973руб.73коп.

Настаивая на включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, заявитель ссылается на исполнение им обязательств по поставке пшеницы в адрес ООО "ОптТорг", неоплату последним стоимости зерна и наличие с ОАО "Русьхлеб", как поручителем, договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по оплате спорного зерна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом "Органик" требования.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции согласен с выводом суда о том, что заявителем в качестве доказательств исполнения договора N 104 от 23.08.2007 по передаче пшеницы представлены документы, которые не являются надлежащими о и прекращении договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возражая против включения в реестр кредиторов заявленного требования, ОАО "Русьхлеб" указывает на то, что оно не было осведомлено о содержании условий Приложений N N 1,2 к договору поставки N 104, которыми размер имущественной ответственности поручителя был увеличен в связи с увеличением цены зерна.

Доказательств направления либо вручения указанных Приложений поручителю Обществом "ОптТорг" не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что увеличение объема ответственности с поручителем согласовано не было.

При данных обстоятельствах по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства от 17.12.2007 следует считать прекратившим свое действие.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора поставки зерна N 177/07/02 от 01.08.2007, заключенного между ОАО "Русьхлеб" и ООО "ОптТорг" не влияет на действительность договора поручительства.

Таким образом, поскольку требование ООО "Органик" основано на сделке, действие которой прекращено, заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-5т оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева