Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 02АП-1217/2009

г. Киров

21 апреля 2009 г.

Дело N А28-9615/2008-109/2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филиппова А.С., действующего на основании доверенности от 27.08.08,

представителей ответчика Чирковой И.В., Болдычевой А.В. действующих на основании доверенностей от 31.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката"

к закрытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

о взыскании 143 140 руб. 14 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к закрытому акционерному обществу "Уральский Центр Металлопроката"

о взыскании 1 894 599 руб. 20 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский Центр Металлопроката" (далее - истец, ЗАО "УЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ответчик, ЗАО "ЗМУ КЧХК") о взыскании задолженности в сумме 143 140 руб. 14 коп. за хранение невыбранной продукции.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить хранение невыбранной продукции.

ЗАО "ЗМУ КЧХК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ЗАО "УЦМ" о взыскании 1 894 599 руб. 20 коп. суммы предоплаты по договору поставки.

Исковые требования основаны на статьях 132, 307, 309, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика вернуть сумму предоплаты за товар, поставка которого просрочена.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "УЦМ" отказано, встречные исковые требования ЗАО "ЗМУ КЧХК" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 309, 487, 515, 516 Гражданского кодекса, сделав вывод, что обязательства по оплате товара по договору ЗАО "ЗМУ КЧХК" исполнило, ЗАО "УЦМ" нарушило срок изготовления продукции, согласованный в спецификации, ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке, не предоставив к отгрузке часть продукции.

ЗАО "УЦМ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "УЦМ" и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЗМУ КЧХК".

По мнению заявителя, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель поставляемой продукции обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки. Заявитель считает, что судом было неправомерно указано, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке продукции. В обоснование своего мнения заявитель приводит следующие доводы: в нарушение условий договора ответчик не явился за получением продукции, в ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что в период с 05.06.2008 и вплоть до момента судебного разбирательства ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на выборку продукции. Заявитель полагает, что тот факт, что продукция была передана на хранение ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" не является доказательством неисполнения истцом принятых на себя обязательств, кроме того, склад ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" и место передачи продукции, согласованное сторонами в договоре, находятся в пределах одного населенного пункта, объем подлежащей поставке продукции составлял менее 3 тонн, соответственно, истец имел полную возможность произвести передачу продукции по указанному в договоре адресу. Довод суда о том, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается фактом направления истцом в адрес ответчика письма N 591 от 07.07.2008, заявитель считает несостоятельным, так как данное письмо было направлено ошибочно, фактически оно было адресовано иному контрагенту истца, продукция для которого еще не была изготовлена по состоянию на 07.07.2008. Заявитель указывает, что ответчик, приняв часть продукции, уклонился от получения оставшейся части продукции, то есть не производил выборку товара, такие действия должны квалифицироваться как приостановка поставки товара со стороны покупателя.

ЗАО "ЗМУ КЧХК" в отзыве на жалобу указало, что обязанность по оплате 100 % стоимости продукции была выполнена, наличие объемов продукции на складах ЗАО "УЦМП", якобы достаточных для поставки, не является фактом, имеющим отношение к рассматриваемому делу, выборка не могла быть осуществлена по причине неготовности трубы, о которой ЗАО "ЗМУ КЧХК" было уведомлено посредством телефонной связи, о передаче продукции на хранение на склад ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" и о предложении забрать продукцию с этого склада уведомления не было, в рассматриваемой ситуации отказ от поставки продукции вынужденно последовал только после срыва поставщиком срока поставки, ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 договора не применима

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ЗАО "УЦМ" (поставщик) и ЗАО "ЗМУ КЧХК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 083/2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию в соответствии с технической характеристикой, ценой, качеством, сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя, направляемым грузополучателю.

На основании пункта 4.1 отгрузка продукции должна производиться по фактической массе согласно сертификатам качества завода-изготовителя, железнодорожным транспортом (вагонными нормами) и/или автомобильным транспортом на условиях, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору. При отгрузке на условиях автомобильным транспортом покупатель обязан вывезти продукцию в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о поступлении продукции на склад поставщика. В противном случае, поставщик принимает продукцию на ответственное хранение, а покупатель дополнительно оплачивает хранение продукции из расчета 15 руб. за одну тонну в календарный день (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию, сроки отгрузки продукции могут быть изменены поставщиком на период просрочки платежа.

Согласно пункту 6.3 в случае несвоевременного предоставления поставщику отгрузочных реквизитов или отказа покупателя равно грузополучателя от принятия продукции, а также приостановки поставки готовой продукции, покупатель обязан возместить поставщику на основании счета-фактуры расходы по хранению продукции, находящейся на складе поставщика в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день хранения. В случае отказа покупателя от продукции поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 10 % от стоимости отказной продукции, а покупатель обязан уплатить штраф, при этом поставщик вправе удержать указанный штраф из средств, полученных в качестве предоплаты.

Пунктом 8.1 договора срок действия предусмотрен с момента подписания договора до 31.12.2008.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 28.02.2008) стороны согласовали, что поставщик обязан поставить трубу нержавеющую ГОСТ 9941-81, диаметром 13*1,8 ст. 08Х18Н10 в количестве 5 т на сумму 3 484 000 руб.

В пункте 2 спецификации указано, что предоплата 50 % стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на предварительную оплату, остальные 50 % оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления 45 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты (пункт 3 спецификации). В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка и приемка продукции производится по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1. На основании пункта 5 спецификации отгрузка продукции осуществляется самовывозом за счет покупателя в течение 5 рабочих дней после поступления окончательного платежа на расчетный счет ЗАО "УЦМ".

Согласно платежному поручению N 25051 от 06.03.2008 ответчик внес 1 742 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 28.02.2008.

Письмом от 23.04.2008 N 363 истец сообщил ответчику, что в связи с отсутствием заготовки на предприятии-изготовителе срок отгрузки продукции ожидается 17-19 мая 2008.

05.06.2008 ЗАО "УЦМ" сообщило ЗАО "ЗМУ КЧХК" о том, что продукция по договору от 28.02.2008 изготовлена в полном объеме, в связи с чем просило произвести окончательный платеж в сумме 1 748 968 руб. до 09.06.2008. 10.06.2008 платежным поручением N 065018 ответчик внес вторую часть суммы, предусмотренной договором поставки от 28.02.2008, в размере 1 748 968 руб.

Получение ответчиком продукции массой 2,291 т подтверждается товарными накладными N 83 от 03.06.2008, N 93 от 19.06.2008 и предъявленными к оплате счетами-фактурами N 00000084 от 03.06.2008 на сумму 651 508 руб., N 00000094 от 19.06.2008 на сумму 944 860 руб.

В материалы дела представлено письмо N 591 07.07.2008, в котором истец сообщил ответчику, что по причине поставки некачественной заготовки - сырья для изготовления трубной продукции, а именно: труба ГОСТ 9941-81, 13В*1,8А с маркой стали 08Х18Н10 в количестве 3 т, данная продукция не прошла испытание на стойкость против межкристаллической коррозии, что послужило очередным сроком срывов отгрузки продукции на третью декаду июля 2008 года.

28.07.08 ЗАО "ЗМУ КЧХК" обратилось к ЗАО "УЦМ" с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

8.08.08 в письме N 0683 ЗАО "УЦМ" подтвердило факты срыва сроков поставки, что, по его мнению, не является достаточным основанием для отказа от приемки продукции в полном объеме, просило пересмотреть ЗАО "ЗМУ КЧХК" свою позицию.

11.08.2008 письмом N 0703 ЗАО "УЦМ" сообщило ЗАО "ЗМУ КЧХК" о нарушении покупателем условий договора от 28.02.2008 о выборке товара и одностороннем отказе от исполнения условий договора.

В обоснование своих требований ЗАО "УЦМ" ссылалось на то, что у поставщика имелась возможность передать продукцию покупателю в полном объеме, обязанность по подготовке к передаче товара в объеме, предусмотренном договором поставки от 28.02.2008, выполнена. Согласно товарной накладной N 96 от 05.06.2008 ЗАО "УЦМ" от ООО "УралБизнес" было получено 5,739 т труб ГОСТ 9941-81, 13В*1,8А с маркой стали 08Х18Н10, по товарной накладной N 38402 от 03.06.2008 ЗАО "УЦМ" получило от ОАО "Первоуральский новотрубный завод" 0,937 т труб ГОСТ 9941-81, 13В*1,8А с маркой стали 08Х18Н10, а по товарной накладной N 43868 от 19.06.2008 - 1,354 т. Силами истца ответчику была доставлена продукция массой 2,291 т, попыток получить оставшуюся часть ответчик не предпринимал. В целях сохранности продукция согласно акту приемки-передачи продукции на ответственное хранение от 07.06.2008, товарно-транспортной накладной N 025/08 от 07.06.2008 ЗАО "УЦМ" передана ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" на ответственное хранение на склад исполнителя в количестве 5,739 т трубы нержавеющей ГОСТ 9941-81, 13В*1,8А с маркой стали 08Х18Н10 в соответствии с договором оказания услуг N 05 от 17.01.2008, заключенным с ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания".

Уклонение ответчика от приемки продукции, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на хранение изготовленной продукции, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Неисполнение ЗАО "УЦМ", по мнению ЗАО "ЗМУ КЧХК", обязанности по своевременной поставке продукции и удержанием суммы предоплаты послужило основанием для обращения со встречным иском ЗАО "ЗМУ КЧХК" к ЗАО "УЦМ" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Для того чтобы товар считался предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо соблюдение одновременно нескольких требований: 1) товар должен быть готов к передаче. Товар признается готовым к ней, если он идентифицирован для целей договора, заключенного с покупателем. Такая идентификация осуществляется путем маркировки товара либо его тары или упаковки (в маркировку для этих целей могут быть включены наименование продавца и покупателя, номер договора, наименование товара, его количество), оформления документов, относящихся к товару, и иными способами, позволяющими с очевидностью определить, что этот товар подлежит передаче по данному договору. Если товар не идентифицирован, он считается неготовым к передаче; 2) товар должен быть готов к передаче в момент наступления предусмотренного договором срока; 3) товар должен быть подготовлен к передаче в месте, указанном договором; 4) покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, если такая обязанность предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставка и приемка продукции должна производиться по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, отгрузка должна быть осуществлена самовывозом за счет покупателя. Фактически часть продукции была поставлена ответчику силами истца 3.06 и 19.06.08. Доказательств поставки оставшейся части продукции таким же способом истец не представил. Передача на ответчтственное хранение произведена истцом в соответствии с договором оказания услуг N 05 от 17.01.2008, заключенным с ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания"., адресом исполнителя по договору является: г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, офис 301. Из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что истец известил ответчика о принятии продукции на ответственное хранение, либо уведомил ответчика о том, что оставшаяся часть продукции находится на складе ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" по адресу, не согласованному сторонами в спецификации.

Кроме того, пункт 6.3 договора поставки от 28.02.2008 предусматривает обязанность покупателя оплатить расходы на хранение продукции на складе поставщика при отказе от принятия продукции, тогда как договор на ответственное хранение заключен истцом 07.06.2008, то есть до истечения срока, предусмотренного договором от 28.02.2008 на вывоз продукции и при отсутствии сведений об отказе ответчика от принятия продукции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать обязанность ЗАО "УЦМ" по передаче товара покупателю исполненной, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ЗМУ КЧХК" расходов на ответственное хранение.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи продукции в объеме, предусмотренном договором поставки от 28.02.2008, ЗАО "УЦМ" не представлено, таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о возврате суммы предоплаты за несвоевременно поставленный истцом товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 февраля 2009 года по делу N А28-9615/2008-109/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Уральский Центр Металлопроката" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева