Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-1402/2009

г. Киров

29 апреля 2009 г.

Дело N А82-15505/2008-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 по делу N А82-15505/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро"

к открытому акционерному обществу "Русьхлеб",

о взыскании 96.653 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") о взыскании 96.653 руб. 31 коп., в том числе 75.787 руб. 58 коп. долга за поставленный товар и 20.865 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Русьхлеб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2009 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению открытого акционерного общества "Русьхлеб" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Истец поставил ответчику канцелярские товары на общую сумму 75.787 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной N 99475/б от 26.12.2005. В силу статьи 486 ГК РФ обязательство ОАО "Русьхлеб" перед ООО "Евро" возникло 27.12.2005. В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Исковое заявление ООО "Евро" принято Арбитражным судом Ярославской области 22.12.2008. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 в отношении ОАО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения. Следовательно, суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление ООО "Евро" без рассмотрения, не зависимо от наличия ходатайства истца или ответчика.

ООО "Евро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро" (продавец) отпустило ОАО "Русьхлеб" (покупателю) канцелярские товары на сумму 75.787 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 99475/б от 26.12.2005 (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, поскольку истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления своих требований в деле о банкротстве ОАО "Русьхлеб".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, исходя из нижеследующего

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ОАО "Русьхлеб" введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10.

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате товара по товарной накладной N 99475/б от 26.12.2005 в соответствии со статьей 486 ГК РФ наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно требование о взыскании задолженности по вышеназванной накладной должно быть предъявлено должнику в рамках дела о банкротстве

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Евро" к ОАО "Русьхлеб" о взыскании 96.653 руб. 31 коп. следовало оставить без рассмотрения.

Отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу не может служить основанием для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 18.12.2008г., т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 по делу N А82-15505/2008-30 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро" оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "Евро" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 8339 от 16.12.2008 государственной пошлины по делу в сумме 3.399 руб. 59 коп.

Выдать ОАО "Русьхлеб" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 248 от 19.03.2009 государственной пошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова