Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5282-06 Решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным, поскольку требование, на основании которого вынесен оспариваемый акт, не соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5282-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

МУП Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 09.12.04 N 4429.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на ст.ст. 45, 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, а судом осуществлена подмена оснований для признания акта недействительным - обжаловано решение о взыскании, а не требование об уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Налоговой инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких либо данных не влечет безусловной отмены ненормативных актов налогового органа.

В кассационной жалобе приводится довод об отсутствии оценки о нарушениях требований процессуального закона при оформлении искового заявления.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4945 об уплате налога по состоянию на 04.10.04, которым заявителю предложено уплатить в срок до 14.10.04 сумму налогов в размере 812 744 руб. и пени в сумме 661626 руб. 57 коп. (л.д. 12).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение N 4429 от 09.12.04 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средства налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д. 10).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на требовании, не соответствующем действующему налоговому законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начисление и взыскания спорных сумм пени.

Довод кассационной жалобы о подмене оснований для признания недействительным акта налогового органа, является необоснованным, поскольку порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней) и его законностью.

Кроме того, в нарушение Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в требование включены суммы недоимки и пени по страховым взносам, взыскание которых согласно закону производит Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что отсутствие каких-либо сведений в требовании об уплате налога не влечет незаконности решения о взыскании сумм налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по уплате налога Предприятием не исполнена, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как установлено судом, требование N 5647 было получено налогоплательщиком 30.11.04 и не могло быть исполнено в срок, указанный в требовании - 24.10.04.

Не соблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и отсутствие бесспорных доказательства наличия недоимки, привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, взыскание указанных в требовании сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19134/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.