Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1007/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А82-12895/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ильичева Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-12895/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бересневой Нины Михайловны

к Индивидуальному предпринимателю Ильичеву Сергею Дмитриевичу

о взыскании 482.498руб.13коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснева Нина Михайловна (далее - Береснева Н.М., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Сергею Дмитриевичу (далее - Ильичев С.Д., ответчик) о взыскании 482.498руб.13коп. пени в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02.01.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на исключение из текста договора поставки от 02.01.2007 пункта 3.1 путем вычеркивания и подписания договора без этого пункта, указал, что за период просрочки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29.486 рублей и перечислил истцу платежным поручением N 2 от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года исковые требования Бересневой Н.М. удовлетворены частично, в сумме 20.514 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ильичев Сергей Дмитриевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2009 отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действия сторон по договору свидетельствуют об их намерении заключить договор именно на условиях, предложенных им, и истец подписал договор с вычеркнутым условием о неустойке и ее размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по названному договору Береснева Н.М. выполнила надлежащим образом, ответчик получил продукты питания, стоимость которых была оплачена им с просрочкой.

Факт просрочки ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 02.01.2007 подписан сторонами без пункта 3.1, касающегося ответственности за несвоевременную оплату поставленных продуктов питания и поэтому не действующего, апелляционная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если одна из сторон, заключающих договор, не согласна с каким-либо из его условий, она должна возвратить его другой стороне с приложением протокола разногласий по спорному пункту. Поскольку таковое сделано не было, суд правомерно признал договор заключенным в редакции истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора поставки от 02.01.2007 установлена ответственность за нарушение покупателем (ответчиком) сроков оплаты стоимости продуктов питания в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученных продуктов питания документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени при установлении фактов просрочки ответчиком оплаты товара и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию пени до 50.000 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение от 29.01.2009 вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-12895/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева