Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1149/2009

г. Киров

24 апреля 2009 г.

Дело N А82-1225/2008-30-Б/10-1т

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Спорыхина И.В, действующего на основании доверенности от 26.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-1т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования с суммой 5.169.235руб.23коп.

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее ОАО "Русьхлеб", должник) заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аддикцио" (далее ООО "Аддикцио", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" задолженности в сумме 5.169.235руб.23коп. по уплате поставленной продукции по товарным накладным N 1938 от 30.11.2007, N 1937 от 26.11.2007, N 1936 от 24.11.2007, на основании договора уступки.

Должник в отзыве требования заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие у последнего права требования по существу и отсутствие надлежащих доказательств получения продукции, считает, что товарные накладные не отвечают требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете", доверенности отсутствуют, железнодорожные накладные не представлены.

Временный управляющий отклонил требования ООО "Аддикцио", указав, что оно не подтверждено первичными документами, заявителем не представлены доказательства, указывающие на основание возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Аддикцио" отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции должнику, из текста договора уступки и представленных документов усматривается неопределенность уступаемого права, поскольку договор уступки не содержит сведений об уступаемом праве, в акте приема-передачи отражены лишь товарные накладные и счета-фактуры, ссылка на договор поставки N 177/07/02 от 01.08.2007 в договоре уступки, акте приема-передачи документов, счетах фактурах и товарных накладных отсутствует.

ООО "Аддикцио" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, Анин А.В., будучи директором комплекса по переработке зерна, по своему статусу и в пределах должностной инструкции имел право без доверенности расписываться в накладных за полученное комплексом зерно, необходимое для работы, поставка зерна осуществлялась ООО "ОптТорг" по договору N 177/07/02 от 01.08.2007, согласно которому обязательства по поставке считаются исполненными с момента поступления продукции на ст.Молот Северной железной дороги (далее СЖД). Факт получения зерна ОАО "Русьхлеб" подтверждается справкой со ст. Молот СЖД. ОАО "Русьхлеб" произведена частичная оплата полученного зерна. Договор поставки N 177/07/02 от 01.08.2007 был передан цессионарию в качестве подтверждаемого уступаемого права.

Должник и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу в доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалов дела, ООО "ОптТорг" по договору уступки права требования от 14.08.2008 уступило ООО "Аддикцио" право требования с ОАО "Русьхлеб" задолженности в размере 5.169.235руб.23коп. Пунктом 1.2 данного договорв предусмотрено, что указанный выше размер задолженности установлен договорами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требовании от 14.08.2008 Цедент передал Цессионарию оригиналы следующих документов, подтверждающих задолженность ОАО "Русьхлеб" в указанном размере: счет-фактура N 1800 от 30.11.2007, товарная накладная N 1938 от 30.11.2007, счет-фактура N 1799 от 26.11.2007, товарная накладная N 1937 от 26.11.2007, счет-фактура N 1798 от 24.11.2007, товарная накладная N 1936 от 24.11.2007.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара должнику.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные товарные накладные, заслушав представителя должника, согласен с выводом суда первой инстанции, что данные доказательства не подтверждают передачу пшеницы ОАО "Русьхлеб": в товарных накладных в графе " груз принял" стоит подпись Анина А.В., должность которого не указана, ссылка на номер и дату доверенности отсутствует, печать организации грузополучателя на товарной накладной не проставлена, доверенности на имя Анина А.В. не представлены.

Более того, представитель ОАО "Русьхлеб" в судебном заседании апелляционной инстанции так же, как и в первой инстанции, отрицает факт поступления пшеницы по спорным накладным со ссылкой на то, что данный факт в бухгалтерском учете должника не отражен.

В обоснование довода о поставке пшеницы заявитель ссылается на договор поставки N 177/07/02 от 01.08.2007, согласно которому ООО "ОптТорг" обязалось поставить ОАО "Русьхлеб" пшеницу продовольственную 3 класса железнодорожным транспортом до ст. Молот СЖД на общую сумму 15.600.000 рублей, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 120 календарных дней с момента поступления продукции на станцию Молот СЖД.

По условиям договора поставка производится железнодорожным транспортом. В этом случае доказательством передачи продукции покупателю являются накладные на передачу груза перевозчику. Истец, утверждая, что доставка осуществлялась по железной дороге, несмотря на запрос суда, не представил подлинные железнодорожные накладные с отметкой о получении груза должником. Имеющиеся в материалах дела копии дорожных ведомостей на отгрузку пшеницы в адрес ООО "ОптТорг" не подтверждают факт получения (передачи) пшеницы ОАО "Русьхлеб".

Доводы заявителя о том, что пшеницу по указанным в требовании товарным накладным получил директор комплекса по переработке зерна Анин А.В., которому полномочия по приемке товарно-материальных ценностей предоставлены должностной инструкцией, не подтверждаются текстом данной инструкции.

Из представленной перевозчиком справки от 12.02.2009 также не представляется возможным установить взаимосвязь с предметом настоящего спора.

Кроме того, ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных, переданных Цессионарию по договору уступки права требования от 14.08.2008 не имеется ссылок на договор поставки зерна N 177/07/02 от 01.08.2007. При данных обстоятельствах не представляется возможным однозначно считать, что спорные поставки пшеницы произведены во исполнение указанного выше договора поставки зерна.

Из материалов дела следует, что сумма уступленного требования не совпадает с общей суммой поставки в соответствии с товарными накладными N 1936 от 24.11.2007, N 1937 от 26.11.2007, N 1938 от 30.11.2007. Доводы заявителя жалобы о том, что должником частично оплачена полученная пшеница, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в платежных поручениях на перечисление денежных средств не указаны конкретные поставки зерна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявителем своих требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Заявитель в нарушение названной нормы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче пшеницы должнику, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-1т оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева