Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1261/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А29-11123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Каганцова Я.М.,, действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2009 по делу N А29-11123/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз" (далее - ООО "Комирегионгаз", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" (далее МУП "Ухтаэнерго", третье лицо), о взыскании 66.828руб.87коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь собственником газопровода "Войвож-Нижняя Омра", истец вправе требовать с ответчика стоимость неосновательного обогащения вследствие неосновательного пользования ответчиком чужими услугами по транспортировке газа по распределительным газопроводам.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что в спорном периоде истец не оказывал услуги по транспортировке газа на участке газопровода "Войвож-Нижняя Омра", поскольку данные услуги оказывало ему другое обязанное лицо - МУП "Ухтаэнерго".

Третье лицо в отзыве на иск указало, что осуществляет услуги по транспортировке газа до участка газопровода "Войвож-Нижняя Омра", а поставщиком газа является ответчик, однако тариф на услуги по транспортировке газа в спорном периоде был установлен непосредственно для него, для истца такого тарифа установлено не было

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился, получив от потребителей в составе цены за поставленный газ стоимость услуг по его транспортировке.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что при отсутствии утвержденного тарифа нельзя оказывать услуги по транспортировке газа, а также о том, что услуги по транспортировке газа были оказаны покупателю, не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. К газопроводу "Войвож-Нижняя Омра" примыкают сети, принадлежащие газораспределительной организации - МУП "Ухтаэнерго", за транспортировку газа по сетям третьего лица ответчик производит оплату, однако не заключил договор на оказание услуг по транспортировке газа с истцом, при этом ответчик не прекратил пользоваться услугами по транспортировке газа по газопроводу "Войвож-Нижняя Омра". В письме от 07.05.2007 N 09-156 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что расходы организации, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, возмещаются по тарифу, утвержденному ФСТ России. Если для указанной организации не утвержден в установленном порядке тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, то в этом случае для оплаты услуг по транспортировке газа в транзитном потоке может применяться одноставочный тариф в размере 9руб./1000 куб.м. газа на 100 км. Протяженности сетей (Постановление ФЭК России от 31.03.2000 N 16/8).

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 66.828руб.87коп. стоимости неправомерного пользования ответчиком услугами истца по транспортировке газа на участке газопровода "Войвож-Нижняя Омра".

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования заявленной суммы, поскольку последний не доказал наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что поставка газа по газопроводу "Войвож-Нижняя Омра" ответчиком не оспаривается. В материалах дела представлены договоры поставки газа.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил от потребителей газа за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года оплату стоимости транспортировки газа по газопроводу "Войвож-Нижняя Омра".

Напротив, имеющиеся в деле счета-фактуры подтверждают, что ответчик не предъявлял потребителям стоимость услуг по транспортировке газа.

Кроме того, истец не доказал, что в установленный для ответчика тариф на поставку газа, реализуемый потребителям, включены затраты по транспортировке газа по газопроводу истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2009 по делу N А29-11123/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева