Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1258/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А29-9530/2005-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 по делу N А29-9530/2005-3Б,

принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Егоровой Т.В., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте

к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Комсомольское"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Комсомольское" (далее МУП ЖКХ "Комсомольское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимец Виталий Владимирович, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.03.2007. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 20.01.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц, рассмотрение отчета назначено на 17.02.2009.

Конкурсный управляющий предприятия-должника представил в Арбитражный суд Республики Коми протокол собрания кредиторов от 12.02.2009 N 23, отчет о ходе проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства для завершения мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно: продажи либо передачи дебиторской задолженности, завершения расчетов с кредиторами, закрытии расчетного счета и т.д.

В судебном заседании уполномоченный орган возражал против продления срока конкурсного производства в отношении должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2009, кредиторами принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17 февраля 2009 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на один месяц, назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 17.03.2009. При этом суд исходил из того, что у должника имеются в наличии нереализованные активы.

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте (далее Инспекция) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, об отложении рассмотрения дела на один месяц, об обязании конкурсного управляющего в месячный срок передать нереализованное имущество в органы местного самоуправления, произвести расчеты с кредиторами, закрыть счет в банке, произвести другие действия по завершению процедуры.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В определении не отражены выводы по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа. Сложившаяся в ходе процедуры банкротства должника ситуация не имеет признаков исключительности и не может являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2006 МУП "ЖКХ "Комсомольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимец Виталий Владимирович, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.03.2007.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.01.2009 вновь срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц, рассмотрение отчета назначено на 17.02.2009.

Конкурсный управляющий в отчете от 12.02.2009 указал, что на дату введения конкурсного производства активы должника составили 214.429.122руб.59коп., в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, от реализации активов должника и от взыскания дебиторской и текущей задолженности и от иных источников поступления получено 26.276.154руб.28коп. денежных средств, которые направлены на внеочередные расходы.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц в целях реализации оставшегося имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, закрытия расчетного счета.

В соответствии со статьями 20, 24 Закона о банкротстве 2002 года конкурсный управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право конкурсного управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 25 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно конкурсный управляющий оценивает необходимость продления конкурсного производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии объективной необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, закрытия расчетного счета суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Комсомольское".

При этом суд правильно не принял во внимание заявленные уполномоченным органом доводы о нецелесообразности продления конкурсного производства. Проверка этих доводов входит в предмет доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что может быть осуществлено лишь при заявлении отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Комсомольское" продлен до 16.04.2009.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 по делу N А29-9530/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция ФНС РФ по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева