Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5316-06 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются существенными для рассмотрения данного дела и не могут повлиять на выводы арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5316-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5625-03; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КГ-А41/5625-03

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Медтехномарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Бизнес центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" об обязании освободить из незаконного владения имущество истца - незавершенное строительство производственно - административного здания (фундамент), расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Ступино, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Главгосархстройнадзор Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Являясь правопреемником ЗАО "Медтехномарк", ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление N КГ-А41/8789-05-П от 20.09.2005 г. по иску об обязании Бюро технической инвентаризации произвести инвентаризацию спорного фундамента, в котором Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что фундамент является частью построенного здания и не может быть инвентаризирован в отдельности, что, по мнению заявителя, является бесспорным доказательством того, что ответчик использовал принадлежащий ЗАО "Медтехномарк" фундамент.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2006 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что установленное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2005 г. N КГ-А41/8789-05-П обстоятельство не является существенным; из этого обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что ответчик использовал принадлежащий ЗАО "Медтехномарк" фундамент.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 10АП-831/06-ГК определение от 27 января 2006 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение, постановление и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2001 г.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не признал существенным то обстоятельство, что спорный фундамент является частью уже построенного ответчиком здания, из которого следует, что данный фундамент существовал на момент вынесения решения по делу, и ответчик использовал данный фундамент для собственного строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Вираж", НП "Бизнес центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", Администрация города Ступино и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В заседании кассационной инстанции представители ГУ ФРС по Московской области и Главгосархстройнадзора Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на то, что принимая решение от 24.09.2001 г. по данному делу, суд исходил из того, что факт существования спорного фундамента и его использования НП "Бизнес центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" не был подтвержден, тогда как Федеральным арбитражным судом Московского округа в судебном порядке был доказан факт существования фундамента и его использование ответчиком для собственного строительства.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, заявитель существенно искажает действительный смысл указанной формулировки судебного акта, трактуя текст постановления по собственному усмотрению.

Как следует из текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в суд с иском к ГУП МО "Московское бюро технической инвентаризации" с иском об обязании заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации не завершенного строительством объекта- фундамента административно - производственного здания для лечебных целей по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского. Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный фундамент является частью возведенного под крышу здания и отдельно не может быть инвентаризирован. Вопрос о принадлежности спорного фундамента, о финансировании строительства судом кассационной инстанции не исследовался, указания на то, что ответчик использовал принадлежащий ЗАО "Медтехномарк" фундамент, в постановлении также не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вираж" в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными для рассмотрения данного дела и не могли повлиять на выводы арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2006 года по делу N А41-К1-9432/01 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 10АП-831/06- ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вираж" в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000руб.