Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1321/2009

г. Киров

24 апреля 2009 г.

Дело N А29-10616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Треймана Ю.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2006,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 по делу N А29-10616/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Анатольевич (далее - Тихомиров А.А., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ООО "Дорсервис", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.500.000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 167,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически занимая без правовых на то оснований помещения истца в период с 01.06.2008 по 30.09.2008 уклонился от платы за их использование, то есть неосновательно сберег свое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2009 года исковые требования Тихомирова А.А. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, находящимся в спорный период в собственности истца, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.

ООО "ДорСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2009 отменить в связи с ненаступлением на момент подачи искового заявления правовых оснований для взыскания денежных средств в целях исполнения обязательства. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что право требования у истца возникло только с момента регистрации права собственности на имущество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 1.500.000 рублей платы за пользование нежилым строением - зданием арматурного цеха, гаражами с мастерскими, бытовыми помещениями, расположенными по адресу: г.Инта Республики Коми, ул.Промышленная, 15Б, а также оборудованием - асфальтовой установкой ДС 117-2к, за период 01.06.2008 по 30.09.2008 и переданных последнему по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор аренды нежилого строения и оборудования от 01.06.2008, в соответствии с которым ответчик принял от истца по акту приема-передачи от 01.06.2008 в аренду нежилое строение - здание арматурного цеха, гаражи с мастерскими, бытовые помещения, расположенные по адресу: г.Инта Республики Коми, ул.Промышленная, 15Б, а также оборудование - асфальтовую установку ДС 117-2к, на срок с 01.06.2008 по 30.09.2008 в целях производства асфальтобетонной смеси.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности истца на переданное в июне 2008 года ответчику по договору аренды недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 02.10.2008, право собственности на асфальтовую установку признано решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о несоответствии сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание спорного договора аренды от 01.06.2008 недействительным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями и оборудованием. Факт недействительности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом и оборудованием.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты пользования ответчиком имуществом и отсутствия законных оснований для такого пользования. Доказательств возврата спорного имущества ответчик не представил.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы права не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 по делу N А29-10616/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева