Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1286/2009

г. Киров

А28-13285/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Костиной Н.А., действующей на основании доверенности N 04-06 от 01 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2009 года по делу N А28-13285/2008-457/30, принятое судом в лице судьи С.В. Мартынова

по иску ООО Торговый дом "Вятская услада"

к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне

о взыскании 780342 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская Услада" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне о взыскании 780342 руб. 70 коп., в том числе: 769246 руб. 46 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 224 от 22 октября 2007 года и 11096 руб. 24 коп. пени, предусмотренной п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 224 от 22 октября 2007 года, статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом неустойки истца, т.к. он произведен без учета документов, подтверждающих дату отгрузки товара и дату его получения. По мнению ответчика, в спорных накладных есть только дата выписки этих документов, что не подтверждает дату отгрузки товара именно в этот день. Кроме того, в товарных накладных N 4460 от 13 сентября 2008 года, N 4693 от 27 сентября 2008 года, N 4841 от 06 октября 2008 года в графе "дополнения" указан договор N 129 от 01 сентября 2006 года, следовательно, при расчёте пени нужно применять правила этого договора. Ответчик указывает, что дата поступления товара на склад покупателя прослеживается в реестре поступлений товаров; в соответствии с расчётом ответчика, выполненным на основании реестра, сумма пени составит 10563 руб. 68 коп.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на расчёте пени, приложенном к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 октября 2007 года между ООО Торговый дом "Вятская услада" (поставщиком) и предпринимателем Кленовой М.Ю. (покупателем) заключён договор поставки N 224 (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в заявке и товарной накладной на поставляемый товар (п.п. 1.1, 2.3, 2.4).

Погрузка товара производится силами и средствами поставщика, разгрузка силами и средствами покупателя (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара поставщиком.

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 11) в случае нарушения сроков поставок или оплаты товара виновная сторона обязуется выплатить пени в размере 0,03 % от суммы непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных N 4460 от 13 сентября 2008 года, N 4693 от 27 сентября 2008 года, N 4841 от 06 октября 2008 года (л.д. 20, 22, 24, 26) истец поставил ответчику товар (кондитерские изделия), для оплаты которого предъявил счета-фактуры (л.д. 19, 21, 23, 25).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, платёжным поручением N 9856 от 10 октября 2008 года истцу перечислено 109896 руб. 98 коп. Задолженность, которая образовалась у покупателя перед поставщиком, составила 769246 руб. 46 коп.

Указанная сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки расчётов, составленном и подписанном сторонами по состоянию на 01 января 2009 года и в гарантийных письмах от 30 октября и 24 ноября 2008 года (л.д. 9, 34-36, 60).

Отсутствие оплаты товара в полом объёме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 769246 руб. 46 коп. долга и 11096 руб. 24 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует указанное решение в части взыскания с него неустойки в заявленной истцом сумме, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 10563 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой является определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 769246 руб. 46 коп. установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в соответствии со ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с предпринимателя Кленовой М.Ю. долга и 11096 руб. 24 коп. пени, предусмотренной п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара.

Довод заявителя о том, что момент отгрузки товара не соответствует дате оформления накладных, отклоняется как необоснованный. Документов в подтверждение иной даты отгрузки товара ответчиком представлено не было.

Учитывая буквальное содержание п. 5.2 договора, в соответствии с которым обязательство по оплате товара обусловлено моментом его отгрузки, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, выполненный в соответствии с условиями договора.

Указание ответчика о том, что, товарные накладные N 4460 от 13 сентября 2008 года, N 4693 от 27 сентября 2008 года, N 4841 от 06 октября 2008 года содержат ссылки на иной договор, опровергается содержанием указанных первичных документов (л.д. 22, 24, 26).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 10744 от 12 марта 2009 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2009 года по делу N А28-13285/2008-457/30 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева