Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-1304/2009

г. Киров

А82-408/2009-37

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2009 N ЛК04-11/2125 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-408/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мир компьютерной техники "МКТ Компьютер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 10.09.2008 N 11-21/265,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мир компьютерной техники "МКТ Компьютер" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 N11-21/265.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены статьи 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, применяемая Обществом методика ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция делает вывод о том, что Общество не ведет раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, использованных для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций. Следовательно, спорная сумма налога на добавленную стоимость неправомерно принята Обществом к налоговому вычету. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 11.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 и установила, что Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 25 291 рубль вследствие неведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и предъявления их к вычету в полном объеме по всем приобретенным товарам, использованным для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно пользуется бюджетными средствами с момента приобретения товара до момента его реализации и восстановления налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2008 N 555, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.09.2008 N 11-21/265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 409 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 12 046 рублей, пени по налогу в сумме 348 рублей 80 копеек и штраф в размере 2 409 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.11.2008 N 349 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 170, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, применяемая налогоплательщиком методика ведения раздельного учета не противоречит Налогового кодексу Российской Федерации и позволяет определить суммы налога, уплаченные по товару, используемому для осуществления операций, подлежащих налогообложению; право на вычет связано с моментом приобретения и оприходования товара, наличием счета-фактуры; возможность восстановления ранее принятого к возмещению налога в периоде, в котором товары были переданы для осуществления операций, не облагаемых налогом, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 170 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что к розничной торговле в 2005 году в целях уплаты единого налога на вмененный доход согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относилась реализация товаров за наличный расчет, в том числе, покупателям- юридическим лицам и предпринимателям, приобретающим товар для целей предпринимательской деятельности, не связанных с личным использованием, посчитал, что ведение раздельного учета на момент приобретения товара невозможно ввиду неопределенности на тот период относительно способа расчета, выбранного покупателем.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество осуществляло два вида деятельности, а именно: оптовую и розничную торговлю товарами (компьютерная техника и комплектующие). Операции по оптовой реализации товаров подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, операции по розничной реализации товаров в силу пунктов 2 и 4 статьи 346.26 Кодекса - единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В применяемой Обществом учетной политике установлено, что для целей налогообложения Обществом ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций; приобретенный товар приходуется на главный склад товаров, подлежащих перепродаже, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, принимаются к вычету; при передаче товаров для реализации в розницу, сумма налога на добавленную стоимость по которым ранее была принята к вычету в установленном порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению к уплате в бюджет и включению в стоимость данных товаров (пункты 4, 5 Положения об учетной политике).

Из материалов дела (в частности книги покупок, накладных на внутреннее перемещении товаров и регистров бухгалтерского учета) видно, что Общество покупает товар для дальнейшей перепродажи и использования в оптовой торговле. Все приобретенные товары приходуются на один склад и учитываются на одном бухгалтерском счете, на момент принятия товаров к учету и выполнения всех необходимых условий применения налоговых вычетов, предусмотренных в статьях 171 и 172 Кодекса, предъявленные продавцами суммы налога на добавленную стоимость Общество принимает к вычету.

Из документов следует и налоговым органом не опровергнуто, что при приобретении товара Общество не предполагает и не определяет конкретное целевое назначение использования приобретенных товаров для розничной продажи (осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). По мере необходимости часть товара перемещается Обществом в магазин розничной торговли, о чем налогоплательщик составляет накладные на внутреннее перемещение. Передача товара в магазин отражается в учете налогоплательщика с указанием конкретных товаров, даты их поступления и соответствующим отнесением сумм налога на добавленную стоимость. По товарам, переданным в розничную торговлю, предъявленный продавцами налог на добавленную стоимость, восстанавливается Обществом к уплате в бюджет в налоговом периоде, в котором товары были переданы для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемый Обществом порядок учета операций и представленные им документы позволяют достоверно определить суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций. Данный порядок учета соответствует осуществляемой Обществом деятельности по оптовой реализации товаров, учитывает невозможность определить, какие именно товары будут реализованы в розницу, установлен принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения рассматриваемых операций и не противоречит приведенным положениям пункта 4 статьи 170, статей 171 и 172, а также пункту 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, Общество в проверяемый период вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций. Все необходимые условия применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренные в статьях 171 и 172 Кодекса, Обществом выполнены в период их применения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период Обществом были неверно определены (рассчитаны) суммы налога на добавленную стоимость по товарам, которые были использованы для осуществления операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в частности, суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате применяемого налогоплательщиком учета и восстановления сумм налога нарушены интересы бюджета, поскольку из материалов дела видно, что в результате применяемой налогоплательщиком методики в проверяемый период не заявлялись к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), которые не были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Примененный Инспекцией порядок распределения подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, исходя из процентного соотношения дохода от оптовой реализации товаров и реализации товаров в розницу, не обеспечивает в спорный налоговый период правильного отнесения сумм налога на добавленную стоимость к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку право на вычет налога не связано с моментном отгрузки товара оптовым покупателям, и товар, приобретенный для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, может быть не реализован в период его приобретения.

Общество восстанавливает суммы налога на добавленную стоимость по мере перемещения товара со склада в розницу, а не в налоговом периоде, в котором они реализованы через розничную сеть. Доказательств того, что для осуществления деятельности по оптовой реализации товаров Обществом в 1 квартале 2006 года были реально приобретены товары (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость по которым составила всего 4 552 рубля (указана в решении налогового органа подлежащей вычету), то есть меньше, чем сумма налога согласно представленных Обществом документов, подтверждающих приобретение, оплату и оприходование товара на склад для оптовой реализации (не переданных в магазин), налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.09.2008 N 11-21/265.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанной статьей и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса, и в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-408/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И. Черных