Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1315/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А29-7796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-7796/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта",

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинг-Центр" (далее - истец, ЗАО "Холдинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Ухта") о взыскании 1 784 891 руб. 26 коп. материального ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ухта" 750 000 руб. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром трансгаз Ухта", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения оценки. Заявитель указывает, что судом не установлена противоправность поведения причинителя вреда, следовательно, судом не была и не могла быть установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что говорит о неверном применении судом норм материального права. Заявитель также считает, что судом не дана оценка схеме места ДТП, согласно которой Гужавин С.В. на встречную полосу движения не выезжал, что говорит об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отчет об оценке в полном объеме был представлен 5.11.08 с сопроводительным письмом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось требования о признании отчета по оценке недействительным, кроме того, истцом исковые требования снижены более чем в два раза. По мнению истца, суд правильно указал, что отсутствие состава административного правонарушения со стороны Гужавина связано с тем, что противоправным признается не сам выезд на полосу встречного движения, а выезд на полосу встречного движения при наличии запрещающего знака, считает, что схема дорожно-транспортного происшествия доказывает выезд Гужавина С.В. на встречную полосу движения, просит оставить решение от 19.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции рассмотрение жалобы было отложено с целью урегулирования спора, мировое соглашение стороны не заключили.

После отложения явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 в 14 часов 40 минут на 18 км автодороги КС-3-Самоцветный произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств УРАЛ 32551, государственный номер В 655 НУ 11, под управлением Святченко А.М., принадлежащего ЗАО "Холдинг-Центр", и автогрейдера ДЗ-98, государственный номер КВ 7108, под управлением Гужавина С.В., принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Приказом о приеме на работу N 27-К от 16.02.1993 подтверждается, что Гужавин С.В. принят в ООО "Газпром трансгаз Ухта" водителем автогрейдера.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства застрахованы в ОАО "СОГАЗ".

В отношении Гужавина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2008, согласно которому Гужавин С.В., управляя автогрейдером, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной УРАЛ 32551, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 22.08.2008 Гужавин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16.09.2008 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гужавина С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 16.01.2009 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесения постановления суд пришел к выводу, что противоправным признается не сам выезд на встречную полосу дороги как таковой, а выезд, осуществленный в нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии на это прямого запрета не является административно наказуемым деянием. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запретов на выезд на встречную сторону не имелось. При этом сам факт дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УРАЛ 32551 получил повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства N 359/08, произведенному ООО "Бизон", стоимость восстановительного ремонта составила 973 687 руб., стоимость материального ущерба составила 811 204 руб. 26 коп.

22.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 13/432-215 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 870 000 руб.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Автомашина является источником повышенной опасности, а ее владелец в силу статьи 1068 названного Кодекса возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из постановления Верховного суда Республики Коми от 16.01.09г. ООО "Газпром трансгаз Ухта" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение процессуальных прав на защиту. С учетом данного обстоятельства постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 22.08.08 и решение Вуктыльского городского суда от 16.09.08 по делу об административном правонарушении в отношении Гужавина С.В. отменено и производство по делу прекращено.

Прекращение дела в рамках административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения для привлечения к административной ответственности само по себе не освобождает от обязанности возместить ущерб в гражданско-правовом порядке.

Довод заявителя о недоказанности вины водителя Гужавина С.В.. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что виновность водителя Гужавина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2008, согласно которому указанный водитель выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем УРАЛ 32551. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП в административном материале не зафиксировано. Указание на то, что автогрейдер не выезжал на полосу встречного движения опровергается материалами дела, в частности объяснениями самого Гужавина С.В. инспектору ДПС, которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей.

Также нельзя признать состоятельной ссылку заявителя об отсутствии извещения о времени и месте проведения экспертизы. В обоснование данного требования заявитель ссылается на пункт 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 4.07.1998г., который предусматривает, что эксперт консультационного подразделения при обращении к нему заказчика проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц). Условие об обязательном уведомлении заинтересованных сторон данный пункт не содержит. Факт получения отчета об оценке заявитель не оспаривает, возражений по поводу размера ущерба, указанного в отчете ООО "Бизон", не высказывалось. Повреждения, указанные в отчете, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется подпись Гужавина С.В.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2009 года по делу N А29-7796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева