Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 02АП-932/2008

г.Киров

4 мая 2009 г.

Дело N А29-3409/06-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2008 по делу N А29-3409/06-2Э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску Павловой Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми республиканский инвестиционный фонд"

третье лицо: Оськин Анатолий Дмитриевич

о переводе прав покупателя,

установил:

Павлова Ирина Ивановна (далее Павлова И.И., истица, заявительница) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми республиканский инвестиционный фонд" (далее Фонд, ответчик) о переводе на свое имя прав и обязанностей по договору о продаже доли в уставном капитале ООО "Сосногорск 98" от 05.06.2003, заключенному между Оськиным А.Д. и Фондом, признав Павлову И.И. покупателем 70% доли по цене 6 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований Павловой И.И. отказано.

28.01.2008 определением Арбитражного суда Республики Коми с Павловой И.И. в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

27.11.2008 истица обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению определения от 28.01.2008 сроком на один год помесячно в равных долях.

04.12.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми и назначено судебное разбирательство. К заявлению приложены копии квитанций об отправке заявления ответчику и судебным приставам.

17.12.2008 арбитражным судом вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд исходил из того, что истица не аргументировала свое требование.

Не согласившись с принятым решением, Павлова И.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку по исполнению судебного акта в течение одного года в равных долях помесячно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в Ухтинском городском суде рассматривается иск заявительницы к Никифорову К.Ю., владельцу ООО "Криф", о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 000 руб., а также возврате производственных документов, вследствие чего Павлова И.И. не имеет возможности представить отчеты по предпринимательству в налоговую инспекцию и получить справку о доходах. По заявлению Павловой И.И., в настоящее время она не работает, на иждивении имеет сына-учащегося, средств для единовременной выплаты 15 000 руб. не имеет.

К апелляционной жалобе приложен приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.09.2008 в отношении Никифорова К.Ю.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При определении наличия и достаточности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд оценивает, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела с учетом обоюдных интересов, как должника, так и взыскателя, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления Павловой И.И. рассрочки исполнения определения от 28.01.2008, нет. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Заявительницей не представлено надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного акта, затруднительного материального положения либо наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 28.01.2008. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Приговор от 11.09.2008, представленный заявительницей в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению его в суд первой инстанции, ей не названо. Кроме того, данный документ не влияет на выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2008 по делу N А29-3409/06-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова