Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5400-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Управление и капитал" (далее - ЗАО "Управление и капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремкапсантех" (далее - ЗАО "Ремкапсантех") о взыскании 1.556.961,56 руб. долга и штрафа по договору о передаче прав инвестора от 11.11.2003 г. N РКС-2003/167(И), заключенного между К. и ЗАО "Ремкапсантех".
В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании договора уступки прав требования от 06.09.2005 г. N РКС-2003/167(И)-У приобрел у К. права требования задолженности к ЗАО "Ремкапсантех" в связи с расторжением договора о передаче прав инвестора от 11.11.2003 г. N РКС-2003/167(И).
Определением от 18.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2006 г., производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом суды исходили из того, что приобретенные истцом денежные требования не носят экономический, предпринимательский характер, поскольку возникли из договора, заключенного для удовлетворения личных потребностей физического лица.
В кассационной жалобе ЗАО "Управление и капитал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами правоотношений сторон. По мнению заявителя, долг ответчика возник в результате финансово-хозяйственной деятельности сторон, а К. выбыла из правоотношений с ответчиком, в связи с чем настоящий спор подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда также по субъектному составу его сторон.
ЗАО "Ремкапсантех" и К. отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Управление и капитал" поддержал доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Ремкапсантех" и К. явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как установлено судами, уступленное истцу на основании договора цессии от 06.09.2005 г. N РКС-2003/167(И)-У право требования задолженности возникло вследствие одностороннего расторжения К. заключенного с ЗАО "Ремкапсантех" договора о передаче прав инвестора от 11.11.2003 г. N РКС-2003/167(И).
Установив, что указанный договор был заключен между К. и ЗАО "Ремкапсантех" для удовлетворения личных потребностей в жилье, суды правомерно по
