Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1041/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А28-12183/2008-376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тетениной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интербизнес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 по делу N А28-12183/2008-376/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд"

к закрытому акционерному обществу "Интербизнес",

третьи лица: Нелюбин Вадим Анатольевич, Смирнов Николай Валерьевич,

о взыскании 208 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (далее - истец, ООО "Регион Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интербизнес" (далее - ответчик, ЗАО "Интербизнес") о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 208 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелюбин Вадим Анатольевич (далее - Нелюбин В.А.) и Смирнов Николай Валерьевич (далее - Смирнов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, установил, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет истца денежные средства в размере 208 000 руб., то есть неосновательно обогатился на указанную сумму.

ЗАО "Интербизнес", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель не считает денежные средства, перечисленные истцом, неосновательным обогащением, так как совершение истцом, получившим оферту, действий (оплата денежных средств по письму ответчика) считается акцептом согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Регион Трейд" были перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО "Интербизнес" в размере 208 000 руб. В результате внутренней проверки истцом было установлено, что перечисление денежных средств в указанной сумме было произведено ошибочно, средства предназначались для другой организации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: письмо от 22.02.2008, в соответствии с которым ответчик просил возвратить денежные средства за туристов Смирнова Н.В. (плюс 3 человека), Нелюбина А.В. (плюс 3 человека) в сумме 207 978 руб. на его расчетный счет; платежные поручения N 70 от 22.02.2008 и N 72 от 27.02.2008, согласно которым истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 208 000 руб., в назначении платежа указано: в качестве возврата неверно перечисленной суммы по письму от 22.02.2008.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, считал, что денежные средства перечислены истцом в качестве платы за оказанные им услуги третьим лицам.

В обоснование своей позиции ссылался на агентские договоры N 4 и N 5 от 13.02.2008 о туристическом обслуживании, заключенные между ЗАО "Интербизнес" (турагент) и Смирновым Н.В., Нелюбиным В.А. (заказчики) соответственно, согласно которым заказчики поручили, а турагент обязался по поручению и в интересах заказчиков за их счет и за вознаграждение организовать туристические поездки по выбранному в соответствии с описанием маршруту, включая услуги по перевозке, размещению, питанию, страхованию, организации трансфера, экскурсионной программы, передачу документов для въездной визы в страну временного пребывания.

Порядок расчетов установлен пунктами 2.1, 2.2 договоров наличными в течение 2 дней с момента подтверждения заявки на бронирование.

Пунктами 2.5 договоров определена стоимость туров в размере 107 098 руб. и 100 880 руб. соответственно.

Ошибочное перечисление ООО "Регион Трейд" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Интербизнес" послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение имущества ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что туристические услуги оказывались гражданам, а не истцу.

Договоры N 4 и N 5 не содержат условий об оплате стоимости туров третьим лицом путем перечисления денежных средств в безналичной форме. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и третьими лицами соглашений об оплате туристических туров также не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Нелюбина А.В., согласно которому ООО "Регион Трейд" никакого отношения к оплате туристического тура не имело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 208 000 руб., ошибочно перечисленную истцом.

Доводы заявителя о том, что оплату денежных средств по письму от 22.02.2008 следует считать акцептом на оферту, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письмо от 22.02.2008, направленное ответчиком истцу с просьбой о возврате денежных средств, указанным в законе требованиям не отвечает, следовательно, оплата истцом денежных средств по письму от 22.02.2008 не может быть признана акцептом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2009 года по делу N А28-12183/2008-376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интербизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева