Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1588/2009

г. Киров

Дело А28-13764/2008

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Турланова Р.О., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

представителя ответчика - Минеева А.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-13764/2008-368/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет"

к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" (далее - ООО ТД "Нефтьинвестмаркет", Торговый Дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт" (далее - ОАО "Мордовнефтепродукт", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18.527.397руб.40коп. задолженности по договору поставки продуктов нефтепереработки от 30.04.2007 N 25 и 1.200.000 рублей пени. До вынесения решения по существу истец отказался от части иска в сумме 1.207.301 рубля пени.

Исковые требования заявлены на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов.

Ответчик в отзыве признал задолженность, указав на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении неустойки и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьинвестмаркет" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.

Открытое акционерное общество "Мордовнефтепродукт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 30.04.2007 N 25, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) продуктов нефтепереработки (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в договоре. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа по Договору, с оформлением между сторонами дополнительного соглашения об этом. В пункте 5.2 Договора стороны установили ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по названному договору Торговый Дом выполнил надлежащим образом, отгрузив ответчику продукцию по товарным накладным от 21.07.2008 N 387, от 23.07.2008 N 389, от 24.07.2008 N ТД00389/1, от 25.08.2008 N ТД00430/1 и от 26.08.2008 N ТД00431/1 на общую сумму 23.895.955руб.60коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество в нарушение названной нормы закона и условий заключенного договора не произвело с поставщиком окончательного расчета за полученные продукты нефтепереработки.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате отгруженной продукции составила 18.527.397руб.40коп.

Ответчик не оспаривает факт задолженности в размере 18.527.397руб.40коп. и факт просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Торгового Дома, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 05.08.2008 по 23.12.2008 в сумме 2.407.301руб.88коп., исходя из предусмотренного пунктом 5.2 договора размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец добровольно в связи с признанием ответчиком исковых требований и просьбой уменьшить размер штрафных санкций уменьшил пени до 1.200.000 рублей (л.д.90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной истцом уменьшенной сумме.

Однако ответчик считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принимает во внимание сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и то, что на день судебного разбирательства долг не погашен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-13764/2008-368/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева