Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5418-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования и представил контррасчет задолженности, составленный на основании железнодорожных накладных и квитанций в приеме груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5418-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЧТПЗ-Мета" (далее - ЗАО "ЧТПЗ-Мета" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техновариант" (далее - ООО "Техновариант" или ответчик) суммы задолженности в размере 478771 рублей 66 коп., из которых 451599 рублей 25 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки N УК 290-05 от 18 апреля 2005 года, заключенному сторонами, а 27172 рублей 41 коп. - договорная неустойка за недопоставку продукции.

Основанием возникновения иска, по мнению истца, явилась недопоставка ответчиком продукции, за которую истцом уже была осуществлена предоплата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года, взысканы с ООО "Техновариант" в пользу ЗАО "ЧТПЗ-Мета" 185863 рублей предварительной оплаты и сумма расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части 185863 рублей предоплаты, и представил контррасчет задолженности, составленный на основании железнодорожных накладных и квитанций в приеме груза, полученных ответчиком от Открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО Северсталь" или грузополучатель), согласно которым судом было установлено занижение истцом количества и категории поставленного лома.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ЗАО "ЧТПЗ-Мета" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене в части отказа в удовлетворении требований, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что, принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался только данными железнодорожных квитанций, представленными ответчиком, тогда как не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела иным доказательствам, а именно, товарным накладным и выставленными ответчиком счетами-фактурами.

Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка при составлении приемо-сдаточного акта противоречит заключенному сторонами договору поставки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЧТПЗ-Мета" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Техновариант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18 апреля 2005 года N УК 290-05, согласно условиям которого ООО "Техновариант" обязуется поставить, а ЗАО "ЧТПЗ-Мета" - принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка лома осуществляется железнодорожным транспортом с условиями доставки лома в адрес грузополучателя, указанного в Спецификациях к договору, или автотранспортом, если это указано в Спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора приемка лома по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем, указанным в Спецификации к договору, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-05 или прочими согласованными техническими условиями и оформляется приемо-сдаточным актом (ПСА). Указанный ПСА имеет юридическую силу для обеих сторон. На основании ПСА определяется ассортимент, количество, номенклатура фактически поставленного лома в соответствии с настоящим договором или подписанными сторонами Спецификациями.

Однако при сопоставлении приемо-сдаточных актов, составленных и заверенных печатью ЗАО "ЧТПЗ-Мета", и представленных истцом в обоснование иска, и железнодорожных накладных, полученных ответчиком от ОАО "Северсталь" в процессе рассмотрения спора, судом установлено необоснованное занижение количества и категории поставленного лома и его цены, общая стоимость которого составила 2250637 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договора покупатель обязуется предоставить поставщику один экземпляр ПСА. Если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями сторон, в случае поставки лома, не соответствующего требованиям по качеству и количеству, указанным в сопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от приемки лома, приостановив приемку, составив об этом соответствующий акт и уведомив поставщика телеграммой либо по факсу в течение суток с даты обнаружения такого несоответствия.

Доказательств выполнения пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора истцом не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты, железнодорожные накладные, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в в размере 185863 рублей, при условии, что требование истца в указанном размере было признано ответчиком.

Кассационная инстанция отмечает, что нормы материального права судом были применены верно, а доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты при полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 января 2006 г. по делу N А40-58224/05-54-470 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 апреля 2006 г. N 09АП-1973/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2006 года.