Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 02АП-2731/2007

г. Киров

18 мая 2009 г.

Дело N А29-8974/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Ксенза А.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2008 N 16-45/326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N А29-8974/2005, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевича А.А.

о признании частично недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" от 03.02.2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" (далее МУП "Инта-жилкомхоз", предприятие-должник) конкурсный управляющий МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевич А.А. (далее Станкевич А.А., конкурсный управляющий) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Инта-жилкомхоз" от 03.02.2009 года в части расторжения договора от 20.02.2008 N 02/05 с оценщиком Морозовым В.Г. и заключения договора об оценке имущества с другим независимым оценщиком.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение ущемляет права конкурсного управляющего, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции собрания кредиторов и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее Инспекция) с доводами конкурсного управляющего МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевича А.А. не согласен, ссылаясь на то, что в течение 10 месяцев после получения отчета об оценке имущества должника, подготовленного независимым оценщиком Морозовым В.Г., конкурсный управляющий не получил положительного заключения государственного финансового контрольного органа, что затягивает процедуру банкротства должника, не позволяет приступить к реализации имущества должника, ведет к увеличению текущих расходов.

Определением от 16 марта 2009 года Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение собрания кредиторов МУП "Инта-жилкомхоз" от 03.02.2009 в части расторжения договора от 20.02.2008 N 02/05 с оценщиком Морозовым В.Г. и заключения договора об оценке имущества с другим независимым оценщиком. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а неоднократное получение конкурсным управляющим Станкевичем А.А. отрицательных заключений государственного финансового контрольного органа не является основанием для принятия собранием кредиторов указанного выше решения, кроме того, принятое собранием кредиторов решение ограничивает и нарушает права конкурсного управляющего, предоставленные ему статьей 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Инспекция полагает, что неоднократное получение отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа - ТУ ФАУФИ по РК затрагивает интересы уполномоченного органа и на собрании кредиторов 03.02.2009 конкурсному управляющему был предложен более разумный способ использования своего права, а именно - расторжение договора от 20.02.2008 N 02/05 с оценщиком Морозовым В.Г. и заключение договора об оценке имущества с другим независимым оценщиком, что не нарушает право конкурсного управляющего в привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности. Кроме того, при внеплановой проверке деятельности Станкевича А.А. в качестве конкурсного управляющего МУП "Инта-жилкомхоз" саморегулируемая организация - НП "МСО ПАУ" рекомендовало последнему рассмотреть вопрос о привлечении к оценке имущества другого независимого оценщика, аккредитованного при НП "МСО ПАУ".

Конкурсный управляющий МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевич А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Кредитор предприятия-должника - ОАО "Районная котельная N 1" - сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, с участием представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по жалобе конкурсного управляющего определение от 16.03.2009 является законным и обоснованным, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал доводы заявителя, дал им правильную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего:

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 МУП "Инта-жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич А.А.

03 февраля 2009 года в городе Инте по инициативе конкурсного управляющего Станкевича А.А. состоялось собрание кредиторов МУП "Инта-жилкомхоз". В собрании принимали участие с правом голоса уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Инте с общей суммой требований 105.103.672 руб., что составляет 82,6% голосов, включенных в реестр требований кредиторов. На рассмотрение собрания кредиторов конкурсный управляющий вынес следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение положения о продаже имущества должника; о продлении конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель уполномоченного органа предложил включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о расторжении договора от 20.02.2008 N 02/05 с оценщиком Морозовым В.Г. и заключении договора об оценке имущества с другим независимым оценщиком.

Собранием кредиторов, фактически уполномоченным органом, принято решение о расторжении договора от 20.02.2008 N 02/05 с оценщиком Морозовым В.Г. и заключении договора об оценке имущества с другим независимым оценщиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о расторжении договора от 20.02.2008 N 02/05 с оценщиком Морозовым В.Г. и заключении договора об оценке имущества с другим независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанные выше нормы закона устанавливают только право собрания кредиторов определять иной, кроме имущества должника, источник оплаты труда привлеченных лиц.

В случае, если кредиторы полагают, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре конкурсного производства нарушаются права кредиторов, они вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства (чаще всего это специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03.02.2009 принято с нарушением установленных Федеральным Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в Законе о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего предприятия-должника компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим МУП "Инта-жилкомхоз" своих обязанностей и реализации прав, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов в сложившейся ситуации ограничивает и нарушает права конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N А29-8974/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов