Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1530/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А17-2589/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Сверчковой М.О. по доверенности от 18.06.2008, Ханова А.В. по доверенности от 22.01.2008;

представителей Инспекции: Маловой А.В. по доверенности от 01.07.2008, Никитиной О.Г. по доверенности от 29.04.2009;

представителя Управления: Самарина К.Ю. по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы п г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 по делу N А17-2589/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 в редакции решения Управления от 05.06.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 31.03.2008 N 17-7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.06.2008 в части:

предложения уплатить налог на имущество в сумме 2 097 044 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 471 349 рублей 54 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 16 585 513 рублей, пени по налогу в сумме 3 866 567 рублей 08 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 289 492 рублей, налога на имущество в виде штрафа в сумме 317 681 рублей 20 копеек;

указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39 779 241 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 538 669 рублей, за 2005 год в сумме 31 588 362 рублей, за 2006 год в сумме 7 652 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 460 687 рублей, пени по налогу в сумме 3 850 363 рублей 90 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 279 614 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актов и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 17-7 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 2 097 044 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 471 349 рублей 54 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 317 681 рубль 20 копеек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 16 460 687 рублей 03 копеек, пеней по налогу в сумме 3 850 363 рубля 90 копеек и налоговых санкций в сумме 3 279 614 рублей и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы Инспекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции и возразило против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании 06.05.2009 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2009 объявлялся перерыв до 13.05.2009..

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2008 N 17-6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2008 N 17-7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

Решением Управления от 05.06.2008 решение Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 изменено путем отмены в части излишне начисленной налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 50 886 рублей, излишне начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 766 рублей 77 копеек, уменьшена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 430 рублей.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 раздела 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, раздела 1 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации неправильно определило остаточную стоимость имущества при исчислении налога на имущество за 2004-2006 годы в результате необоснованного списания с баланса части объектов основных средств (в 2004 году 4 объекта и в 2005 году 4 объекта).

По данному эпизоду доначислен налог на имущество в общей сумме 2 097 044 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 508 637 рулей 95 копеек, 2005 год в сумме 743 288 рублей 84 копеек, за 2006 год в сумме 845 117 рублей 01 копейка, пени по налогу в сумме 471 349 рублей 54 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 317 681 рубль 20 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктом 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает списание с бухгалтерского учета первоначально поставленного на учет основного средства при его реконструкции, а затем постановку его на учет как объекта, возникшего в результате реконструкции.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данным выводом суда первой инстанции, считает его основанным на неправильном толковании закона. Налогоплательщик отмечает, что в пункте 4 ПБУ 6/01 установлены четыре условия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. При этом Общество указывает, что если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и соответственно не подлежит налогообложению. Также налогоплательщик указывает, что в соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Общество указывает, что спорные объекты длительное время не использовались, были законсервированы до 31.12.2003 на основании распоряжения Главы администрации Ивановской области от 30.09.1996 N 490-р, Закона Ивановской области от 06.05.2003 N 40-ОЗ. После прекращения консервации в 2004 году Общество, руководствуясь пунктом 29 ПБУ 6/01, произвело списание с бухгалтерского учета спорных объектов по причине постоянного не использования для производства, поскольку объекты перестали отвечать всем требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Также налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, вопрос наличия вины в действиях Общества Инспекцией не доказывался; считает, что его вина отсутствует, поскольку нормы пунктов 4, 29 ПБУ 6/01 сформулированы двояко и допускают неустранимые разночтения, а именно: позволяют производить списание объектов основных средств, находящихся на реконструкции. При этом Общество ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В силу пункта 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:

в эксплуатации;

в запасе (резерве);

в ремонте;

в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

на консервации.

В статье 1 Закона Ивановской области "О порядке консервации имущества предприятий и организаций всех форм собственности, расположенных на территории Ивановской области" от 04.08.1997 N 23-ОЗ определено, что консервация имущества в настоящем Законе представляет собой совокупность организационных и технико-экономических мероприятий, направленных на длительное сохранение основных средств, находящихся в определенном комплексе, объекте, числящихся на балансе предприятия и организации, и исключение указанных средств из состава имущества предприятий и организаций, облагаемого налогом на имущество.

Согласно пункту 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

В пункте 29 Положения в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, действующей с 01.01.2006, определено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Из анализа указанных выше норм следует, что нахождение основного средства в стадии реконструкции или на консервации является формой его использования, поэтому не является основанием для списания стоимости основного средства с бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде владело производственным комплексом КПД-4, состоящим из нескольких зданий и сооружений.

На основании распоряжения Главы Администрации Ивановской области от 30.09.1996 N 490-р, Закона Ивановской области от 06.05.2003 N 43-ЗО основные фонды КПД-4 были законсервированы до 31.12.2003 (листы 149, 156 том 2).

После окончания срока консервации Обществом было принято решение о строительстве многофункционального торгово-выставочного комплекса на базе здания арматурного цеха (инв.N 07811), здания формовочного цеха (инв.N 07812), склада готовой продукции (инв. N 07791), здания БСЦ (инв.N 07806) КПД-4 (лист 153 том 2, лист 118 том 5). Из копии проекта реконструкции производственных помещений под многофункциональный торгово-выставочный комплекс видно, что в реконструкции помимо указанных выше зданий участвовали и другие сооружения, составляющие КПД-4, в частности, склад цемента, теплопункт (котельная по проекту) (листы 119-130 том 5).

Факт выполнения работ по проекту реконструкции производственных помещений КПД-4 под многофункциональный торгово-выставочный комплекс подтверждается копией отчета N 2393/11-05 от 30.11.2005 Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", копией свидетельства о государственной регистрации права (листы 131-145 том 5).

Актами N 38 от 07.04.2004 и N 87 от 28.11.2005 на основании приказа N 676 от 28.11.2005 Общество списало с бухгалтерского учета в 2004 году здание арматурного цеха (инв.N07811), здание формовочного цеха (инв.N07812), склад готовой продукции (инв. N07791), здание БСЦ (инв.N07806), в 2005 году здание теплопункта (инв.N6745), теплотрассу (инв.N47143, склад цемента (инв.N7804), автомобильный склад хранения запчастей (инв.N7805) производственного комплекса КПД-4 по причине длительного неиспользования (листы 150-151, 154 том 2). При этом в актах указано, что все указанные объекты принимаются к учету как объекты незавершенного строительства по остаточной стоимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что все спорные объекты основных средств, списанные Обществом с бухгалтерского учета, находились в стадии реконструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает списание с бухгалтерского учета первоначально поставленного на учет основного средства при его реконструкции, а затем постановку его на учет как объекта, возникшего в результате реконструкции.

Реконструкция является формой использования имущества, поэтому в проверяемом периоде спорные объекты соответствовали всем признакам основного средства. Следовательно, спорные объекты основных средств в 2004-2006 годах подлежали учету в качестве объектов обложения налогом на имущества, их стоимость следовало включать в среднегодовую стоимость имущества налогоплательщика в целях исчисления налога на имущество организаций за 2004-2006 годы. Доначисление налога на имущество в общей сумме 2 097 044 рублей произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Поскольку Обществом допущена неполная уплата налога на имущество в бюджет, то Инспекция правомерно на основании статьи 75 Кодекса доначислила налогоплательщику пени по налогу в сумме 471 349 рублей 54 копеек. Расчет пеней Общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество.

Из решения Инспекции видно, что за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 743 288 рублей 84 копеек, за 2006 год в сумме 845 117 рублей 01 копеек в результате занижения налоговой базы Общество привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 317 681 рублей 20 копеек.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество не включило в среднегодовую стоимость имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы указанные выше объекты, находящиеся в стадии реконструкции, вследствие чего занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы и не полностью уплатило налог на имущество за указанные налоговые периоды в сумме 743 288 рублей 84 копеек и 845 117 рублей 01 копеек соответственно. Занижая среднегодовую стоимость имущества в целях налогообложения, Общество должно было и могло осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на имущество.

Таким образом, Общество правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 317 681 рублей 20 копеек при наличии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения (в форме неосторожности). Инспекция при вынесении решения рассмотрела вопрос вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и указала на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Из представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика; суд приходит к выводу об отсутствии неясностей и сомнений в применяемых нормах закона при налогообложении налогом на имущество рассматриваемых объектов, поэтому не находит оснований для применения пункта 7 статьи 3 Кодекса; обстоятельства, смягчающие ответственность, судом не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 2 097 044 рублей, пеней по налогу в сумме 471 349 рублей 54 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 317 681 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на стоимость работ по строительству жилого дома на пересечении улиц Почтовая-Кузнечная в городе Иваново для собственного потребления, что повлекло неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов в общей сумме 9 525 104 рубля.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг"_", пунктом 20 Постановления Росстата от 03.11.2004 N 50, пунктом 22 Постановления Росстата от 16.12.2005 N 101 и исходил из того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось изначально с целью последующей продажи, а не для собственных нужд налогоплательщика.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда первой инстанции. Налоговый орган отмечает, что представленные Обществом предварительные договоры купли-продажи квартир датированы 2006-2007 годами, в том время как строительство начато в 2005 году, приказы Общества свидетельствуют лишь о контроле со стороны налогоплательщика за ходом строительства данного объекта и возможном привлечении средств соинвесторов. Инспекция указывает, что при строительстве дома на пересечении улиц Почтовой-Кузнечная заявитель одновременно являлся заказчиком, застройщиком, подрядчиком и инвестором и, следовательно, являлся собственником объекта капитального строительства до момента его реализации; договоров с инвестором и (или) застройщиком о строительстве названного дома, которые бы свидетельствовали о строительстве дома (на момент уплаты заявителем налога на добавленную стоимость) для третьих лиц, а не для собственного потребления, не было представлено. Поэтому налоговый орган считает, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В Кодексе отсутствует понятие "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 35 Постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, пункту 20 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, пункту 22 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101, пункту 10 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы, направленные на создание их собственной производственной базы или, например, на реконструкцию административно-хозяйственных зданий. Объекты возводятся или реконструируются исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество с 11.10.2005 по 28.06.2007 осуществляло собственными силами строительство многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Почтовая и Кузнечная в городе Иваново (листы 52-56 том 5). 28.05.2007 налогоплательщиком получено разрешение на строительство второй очереди многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Почтовой и Кузнечной (лист 144 том 2).

С августа 2006 года Общество заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в данном доме. После ввода дома в эксплуатацию Общество зарегистрировало свое право собственности на квартиры, а затем на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи квартир передало квартиры покупателям - физическим лицам (листы 47-51, 53, 57 том 5, листы 128-148 том 2). Жилой дом, как объект учета основных средств, на балансе Общества не отражался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство жилого дома в г.Иваново на пересечении улиц Почтовая - Кузнечная осуществлялось изначально с целью последующей продажи, при данном строительстве Общество не создавало свою производственную базу, которую в дальнейшем оно будет использовать в своей деятельности, поэтому работы по строительству данного дома не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учло в расходах затраты по оплате услуг и работ МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 38 120 407 рублей, в том числе:

- услуг заказчика в общей сумме 16 533 175 рублей 60 копеек (в 2005 году в сумме 9 998 130 рублей 82 копейки, в 2006 году в сумме 6 535 044 рубля 78 копеек);

- проектных работ, геодезических услуг, санитарно-эпидемиологической экспертизы, инженерно-строительных изысканий, выполненных сторонними организациями, оплаченных по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным в адрес МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 3 669 689 рублей 07 копеек в 2005 году;

- работ по устройству инженерных сетей микрорайона 5 жилого района "Сокол" г.Ярославля в сумме 17 920 541 рубля 85 копеек в 2005 году.

Также Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику по указанным выше услугам и работам в общей сумме 6 837 640 рублей, поскольку данные затраты не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Инспекция соглашением о фактических обстоятельствах дела от 29.01.2009 (лист 131 том 7) определили, что с учетом откорректированных счетов-фактур МУП "Горстройзаазчик" и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма затрат по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям составляет 14 917 113 рублей 14 копеек, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по субподрядным работам по строительству инженерных сетей, проектным работам, геодезическим услугам, санитарно-эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям составляет 2 683 052 рубля 43 копейки.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в указанной части. По мнению налогового органа, данные затраты неправомерно отнесены Обществом к своим расходам по объекту "200 Ярославль "Сокол", поскольку строительно-монтажные работы по объекту "инженерные сети МКР "Сокол" производили ярославские подрядные организации для МУП "Горстройзаказчик". Инспекция отмечает, что в инвестиционном контракте от 06.01.2004 МУП "Горстройзаказчик" выступает заказчиком, Общество - генеральным подрядчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный налогоплательщиком регламент документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района "Сокол г.Ярославля" от 06.08.2004, которым в целях ведения бухгалтерского учета затрат на строительство Общество совмещает функции генподрядчика и застройщика, а МУП "Горстройзаказчик" выступает агентом, не является документом, который можно рассматривать как вносящий изменение в инвестиционный контракт от 06.08.2004 в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, не имеется правовых оснований для утверждения, что МУП "Горстройзаказчик" выполнял функции агента и при этом действовал в интересах и по поручению Общества. Налоговый орган настаивает, что МУП "Горстройзаказчик", заключая договоры со сторонними организациями, исполняло свои обязанности заказчика по инвестиционному контракту и денежные средства получало в счет исполнения свих обязательств по договору, а не в счет исполнения обязательств перед Обществом, как агент МУП "Горстройзаказчик" вознаграждение за оказание услуг не получал и не мог получить. Инспекция считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что в случае совмещения Обществом функций застройщика и подрядчика организация должна была вести раздельный учет доходов и расходов по осуществлению подрядной деятельности и деятельности заказчика-застройщика.

Ссылаясь на пункты 5.3.8, 5.4.3. 3.1.2 инвестиционного контракта, Инспекция полагает, что затраты по услугам МУП "Горстройзаказчик" не являются расходами Общества, не могут формировать стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ, а компенсируются ООО "ДСК-Инвест". Налоговый орган указывает, что в подтверждение расходов на проектные работы, геодезические услуги, санитарно-эпидемиологическую экспертизу, инженерно-строительные изыскания Общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес МУП "Горстройзаказчик" (а не Общества) разными организациями, предприятие не представило документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или оказание услуг для Общества. Поскольку, по мнению Инспекции, финансирование обязательств МУП "Горстройзаказчик" не является собственными затратами Общества, соответственно, применение налогового вычета по данным затратам не соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций-полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, определено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом, ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиком.

Под застройщиками для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

При этом при подрядном способе выполнения работ эти затраты принимаются к учету по предъявленным счетам подрядных организаций, при хозяйственном способе выполнения работ - по фактически произведенным застройщиком затратам.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Наряду с учетом затрат по фактической стоимости застройщик независимо от способа производства строительных работ ведет учет произведенных капитальных вложений по договорной стоимости.

В пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 167 от 20.12.1994, определено, что застройщиком является инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству.

Согласно пункту 3 названного Положения объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Положения затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Согласно пункту 15 указанного Положения финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.

В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из договора от 30.06.2000 N 001 на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании следует, что Общество и ООО "ДСК-Инвест" договорились о совместном участии в реализации Инвестиционных проектов. ООО "ДСК-Инвест" обязалось, в том числе, обеспечить привлечение средств и финансирование Инвестиционных проектов по строительству объектов, непрерывность передачи средств Обществу в денежной и не денежной форме на цели реализации Инвестиционных проектов на основании представляемых Обществом счетов и актов приема-сдачи выполненных работ, привлечение соинвесторов. Общество обязалось, в том числе, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию Объектов в соответствии с Инвестиционными проектами, ежемесячное представление ООО "ДСК-Инвест" счетов и актов приемки-сдачи выполненных работ, целевое использование инвестиционных ресурсов, передачу квартир соинвесторам в натуре.

Дополнительным соглашением от 13.03.2002 к указанному договору (лист 8 том 6) договор дополнен пунктом 2.4, которым определено, что при определении (расчете) договорной цены строительства Объектов учитываются следующие расходы Общества: затраты на строительно-монтажные работы, в том числе инженерные сети; лимитированные расходы; проектные расходы; авторский надзор; технический надзор; расходы на аренду земельного участка.

06.08.2004 Мэрией города Ярославля (администрация), МУП "Горстройзаказчик" (заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), ООО "ДСК-Инвест" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт (листы 3-12 том 3), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных крупнопанельных жилых домов N N 1, 2 ориентировочной общей площадью квартир 29 645 кв.м. и встроенно-пристроенного нежилого офисного зданию ориентировочной общей площадью 600 кв.м. в первой очереди МКР-5 жилого района "Сокол" города Ярославля, инженерных сетей и сооружений с ориентировочным объемом инвестиционных средств 453 675 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта по итогам реализации контракта в собственность Инвестора поступает 95 процентов общей жилой площади жилых домов N 1, 2 и встроено-пристроенное нежилое офисное здание, в собственность Администрации поступает 5 процентов общей жилой площади жилых домов N 1, 2 в порядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья; 100 процентов инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры.

В пункте 5.2 Инвестиционного контракта перечислены обязанности Заказчика. Так, в соответствии с подпунктом 5.2.2 Инвестиционного контракта МУП "Горстройзаказчик" обязалось осуществить проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей; в соответствии с подпунктом 5.2.7 Инвестиционного контракта Заказчик осуществляет функции и несет расходы, связанные с технической инвентаризацией жилых Объектов, освидетельствованием земельного участка под проектирование и строительство, выносом на местности строительных осей Объектов, получением необходимых согласований и проведением экспертиз проектной документации.

В подпункте 5.2.8 Инвестиционного контракта определено, что функции Заказчика исполняются с предоставлением Администрации ежемесячного отчета об использовании денежных средств, перечисляемых Генеральным подрядчиком Заказчику и оформлением и предоставлением Генеральному подрядчику по окончании строительства Объектов Акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно подпункту 5.3.8 Инвестиционного контракта Общество как Генеральный подрядчик обязалось осуществить финансирование обязательств Заказчика (МУП "Горстройзаказчик") по пункту 5.2 инвестиционного контракта в сумме 45 000 000 рублей.

В развитие основного соглашения МУП "Горстройзаказчик", Обществом и ООО "ДСК-Инвект" принят Регламент документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района "Сокол" города Ярославля" от 06.08.2004 (далее - Регламент) (лист 13 том 3), согласно разделу 1 которого Общество совмещает в себе функции генерального подрядчика и застройщика и в бухгалтерском учете аккумулирует общую сумму затрат по строительству, включая:

- расходов по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов;

- расходов по строительству инженерных сетей и сооружений;

- расходов по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения;

- расходов по оказанию услуг заказчика, оказываемых МУП "Горстройзаказчик";

- прочих расходов (в том числе аренды земли).

Согласно пункту 2.1. Регламента Общество выполняет работы по строительству крупнопанельных жилых домов N N 1, 2 и строительству встроено-пристроенного нежилого офисного здания своими силами, либо силами привлеченных организаций.

При привлечении сторонних организаций Общество заключает сделки с участниками строительства самостоятельно и напрямую получает от них первичные документы и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2. Регламента сделки с организациями, участвующими в строительстве инженерных коммуникаций, в том числе с проектными, подрядными, геодезическими и другими организациями заключаются от имени МУП "Горстройзаказчик", выступающим агентом, за счет средств, поступающих от Общества.

В обязанности МУП "Горстройзаказчик" входит регулярное оформление и предоставление Обществу по мере освоения финансирования Отчетов по прилагаемой форме с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по строительству инженерных сетей, сводных счетов-фактур от имени МУП "Горстройзаказчик", выступающим агентом, на проектные, подрядные, геодезические и другие работы с одновременным приложением копий счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями.

Во исполнение своих обязанностей МУП "Горстройзаказчик" привлекало подрядные организации для осуществления строительства инженерных сетей микрорайона 5 жилого района "Сокол" г.Ярославля, а также заключило договоры с ЗАО "Ярославгражданпроект", ООО "Спецстройпроект", ГУ Центр Госсанэпиднадзора, МУП Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, ФГУ "Верхневолжрыбвод" на выполнение проектных работ, геодезических услуг, санитарно-эпидемиологической экспертизы, инженерно строительных изысканий.

Факт выполнения указанных работ и услуг налоговым органом не оспаривается.

Факт выставления МУП "Горстройзаказчик" в адрес Общества счетов-фактур и актов выполненных работ на согласованную сумму финансирования 45 000 000 рублей подтверждается соответствующими документами (листы 15-44, 88-109 том 3). К сводным счетам-фактурам прилагаются копии счетов-фактур, выставленных организациями, непосредственно выполнявшими работы по проектированию и строительству инженерных сетей (листы 48-113 том 6).

Копиями платежных поручений подтверждается, что во исполнение пункта 5.3.8. Инвестиционного контракта Общество оплачивало расходы МУП "Горстройзаказчик" (листы 45-87 том 3) с последующим возмещением их за счет средств инвестора ООО "ДСК-Инвест", путем учета обозначенных сумм расходов в договорной стоимости построенных объектов.

Соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г.Ярославль (Литер 1) от 14.10.2004, заключенным между Обществом и ООО "ДСК-Инвест", договорная цена объекта определена в сумме 165 000 000 рублей (лист 3 том 6).

Соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г.Ярославль (Литер 2) от 29.09.2005, заключенным между ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-Инвест", договорная цена объекта определена в сумме 205 000 000 рублей (лист 5 том 6).

При этом в пункте 3 указанных соглашений предусмотрено, что право собственности на строительно-монтажные работы переходит Инвестору (ООО "ДСК-Инвест" и (или) Соинвесторам после единовременного выполнения следующих условий: Обществом выполнены все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом строительства объекта; Обществом устранены все недостатки, выявленные в ходе приемки объекта Инвестором и (или) Соинвесторами, препятствующие заселению и нормальной эксплуатации объекта; оформлены акты приема-передачи квартир с собственность Инвестору и (или) Соинвестрам.

ООО "ДСК-Инвест" выполнило свои обязательства по финансированию объектов в размере 370 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Представленная выписка по счету 62.1.1 "Расчеты по СМР и инвесторами" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи" свидетельствует о том, что Общество отразило в бухгалтерском учете данную сумму в полном объеме как выручку от реализации (листы 4, 6, 7 том 6). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с Инструкцией к Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация по доходам и расходам, связанным с обычным видом деятельности, учитывается на счете 90 "Продажа" (реализация).

Из оспариваемого решения видно, что Инспекция замечаний к порядку учета налогоплательщиком денежных средств, поступающих от Инвестора, не имеет.

Представители Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснили, что по итогам выполнения Инвестиционного контракта во исполнение пункта 3 Регламента по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество (застройщик) совместно с ООО "ДСК-Инвест" (инвестором) произвело передачу квартир соинвесторам; после подписания актов приема-передачи квартир Общество отразило в своем учете хозяйственные операции по реализации и списанию расходов и произвело уплату налогов в бюджет. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик отнес к расходам затраты по МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 45 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что строительство является основным видом деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Общество выступает в качестве застройщика всего объекта Инвестиционного контракта от 06.08.2004, в том числе инженерных сетей; МУП "Горстройзаказчик" при выполнении обязанностей, возложенных на него пунктами 5.2.2 и 5.2.7 Инвестиционного контракта, выступает по отношению к налогоплательщику подрядчиком. Из Инвестиционного контракта от 06.08.2004, договора на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании от 30.06.2000 N 001 следует, что все затраты по строительству объекта Инвестиционного контракта от 06.08.2004, в том числе по строительству инженерных сетей, несет Общество как генеральный подрядчик, полученные налогоплательщиком денежные средства от ООО "ДСК-Инвест" становятся его собственными денежными средствами, являются доходом от реализации Инвестору строительно-монтажных работ в виде построенных готовых к эксплуатации квартир. Поэтому затраты по МУП "Горстройзаказчик" (затраты на строительство инженерных сетей, затраты на проектные работы, геодезические услуги, санитарно-эпидемиологическую экспертизу, инженерно-строительные изыскания и другие, выполненные сторонними организациями и предъявленные МУП "Горстройзаказчик" Обществу, затраты на оплату услуг заказчика) являются расходами Общества, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса: являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, связанными с получением дохода.

Факт передачи Администрации 100 процентов инженерных сетей по итогам реализации инвестиционного контракта не свидетельствует о том, что для Общества затраты на строительство инженерных сетей не являются его расходами, поскольку Инвестиционным контрактом на налогоплательщика возложена реализация всего объекта инвестирования, Общество должно передать Инвестору жилые объекты в состоянии, пригодном к эксплуатации, что невозможно без функционирования инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации и других инженерных коммуникаций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что в случае совмещения Обществом функций застройщика и подрядчика организация должна была вести раздельный учет доходов и расходов по осуществлению подрядной деятельности и деятельности заказчика-застройщика, поскольку в данном случае каких-либо основных средств для себя не создавало (не производило капитальных вложений); обязанности вести раздельный учет по строительству жилых домов в данной ситуации Кодекс на Общество не возлагает.

Все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, по указанным выше услугам и работам в общей сумме 6 837 640 рублей, Обществом соблюдены. Рассмотренные затраты связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры, выставленные МУП "Горстройзаказчик" Обществу, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; Обществом представлены первичные документы, подтверждающие принятие к учету услуг и работ и их оплату.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 837 640 рублей, соответствующих пеней и штрафа; указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением Обществом в расходам затрат по МУП "Горстройзаказчик" в общей сумме 38 123 407 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 338 983 рубля по счету-фактуре N 224 от 02.11.2004 МУП "Управление капитального строительства и инвестиций" (далее - МУП "УКСИ") за выполнение функций заказчика по жилому дому на ул.Силикатная в г.Мытищи Московской области и неправомерно при исчислении налога на добавленную стоимость применило налоговый вычет в сумме 97 943 рубля.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что расходы на услуги МУП "УКСИ" обоснованны, документально подтверждены; налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету по факту получения актов выполненных работ, оприходования услуг и их оплате, счета-фактуры от 11.02.2004 N 7 и от 02.11.2004 N 224 оформлены надлежащим образом.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в указанной части. Налоговый орган отмечает, что исходя из условий договора от 23.07.2002 N 103 МУП "УКСИ", выступая заказчиком, заключая договоры со сторонними организациями, исполнял свои обязанности стороны по договору, денежные средства получал в счет исполнения им своих обязательств по договору, а не в счет исполнения обязательств перед налогоплательщиком. По мнению Инспекции, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка. Таким образом, налоговый орган считает, что расходы на услуги МУП "УКСИ" не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, поэтому они необоснованно отнесены на затраты в целях исчисления прибыли и необоснованно по ним применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному между Обществом и ООО "ДСК-Инвест" договору от 30.06.2000 N 001 на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании ООО "ДСК-Инвест" поручало налогоплательщику реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 11.03.2002 к данному договору определен перечень расходов, которые Общество несет в рамках договорной цены объекта. Так, предусмотрено, что стоимость услуг по техническому надзору подлежит включению в договорную цену объекта.

23.07.2002 Общество (Генеральный подрядчик), МУП "УКСИ" (Заказчик) и ООО "ДСК-Инвест" (Инвестор) заключили договор N 103, в котором установили полномочия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству трех 10-ти этажных жилых домов по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная и Песчаная (листы 122-124 том 3).

В пункте 3.1 договора от 23.07.2002 N 103 определены обязанности Заказчика, в том числе обеспечить получение технических условий, разрешения на строительство, оформление документов на землепользование, осуществление технического надзора за строительством, содействовать в решение вопросов строительства и другие.

В пункте 3.3 договора от 23.07.2002 N 103 определены обязанности Генерального заказчика (Общества). Согласно подпункту 3.3.2 договора Общество обязано выполнить все проектные и строительные работы в соответствии с требованиями СНиП в срок, определенный графиком. Также в соответствии с подпунктом 3.3.7 договора на Общество возложена обязанность обеспечить оплату услуг Заказчика.

Согласно подпункту 3.4.2 Инвестор обязан обеспечить полное и непрерывное финансирование работ и затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

В дополнительном соглашении N 1 к договору N 103 от 23.07.2002 предусмотрено, что Общество оплачивает ежемесячно затраты МУП "УКСИ" в размере 40 000 рублей на основании представленной справки и оформленного в установленном порядке акта выполненных работ; оплата производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг МУП "УКСИ" и уплаты при этом налога на добавленную стоимость Обществом представлены копии счета-фактуры МУП "УКСИ" от 02.11.2004 N 224 на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61 016 рублей 95 копеек, счета на оплату от 05.11.2004 N 46 на указанную сумму, акта от 01.11.2004 о выполнении функций заказчика МУП "УКСИ" на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61 016 рублей 95 копеек, за период с 01.01.2004 по 31.10.2004; платежного поручения N 677 от 01.11.2004 на сумму 400 000 рублей; счета-фактуры МУП "УКСИ" от 11.02.2004 N 7 за выполнение функций заказчика на сумму 240 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 36 610 рублей 17 копеек; актов выполненных работ от 30.05.2003 на сумму 39 999 рублей 60 копеек, от 30.06.2003, 31.07.2003, 31.08.2003 на сумму 40 000 рублей каждый, от 27.02.2004 на сумму 80 000 рублей, платежного поручения от 25.02.2004 N 043 на сумму 240 000 рублей (листы 126-136 том 3).

Акты выполненных работ имеют все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете". Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными не надлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами непосредственно в договоре, непосредственно в договоре определена ежемесячная стоимость поименованных услуг (40 000 рублей).

Факт реального оказания услуг МУП "УКСИ" налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на услуги МУП "УКСИ" обоснованы, подтверждены документально, согласованы с Инвестором и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществляются взаиморасчеты между ОАО "ДСК" и ООО "ДСК-Инвест" и отражаются доходы ОАО "ДСК", следовательно, связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода. Условия применения налоговых вычетов при приобретении услуг МУП "УКСИ" Обществом соблюдены, а именно услуги реально Обществом приобретены, оплачены в полном объеме указанными платежными поручениями, Обществом представлены акты выполненных работ, подтверждающие оприходование услуг, данные услуги приняты Обществом к учету, приобретены для осуществления производственной деятельности, счета-фактуры от 11.02.2004 N 7 и от 02.11.2004 N 224 в полном объеме соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в счете-фактуре от 11.02.2004 N 7 указана верная ставка налога на добавленную стоимость (18 процентов), расхождение указанной ставки со ставкой налога, указанной в акте выполненных работ (20 процентов) не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу; описание работ в счете-фактуре от 02.11.2004 N 224 соответствует акту выполненных работ от 01.11.2004, поскольку инвестиционный проект реализовывался, в том числе, по строительству жилого дома по улице Силикатной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части выводов о неправомерности отнесения в расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат по услугам МУП "УКСИ" в сумме 338 983 рублей и указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в указанной сумме, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 97 943 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1 000 рублей платежным поручением от 31.03.2009 N 849. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2009 по делу N А17-2589/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова