Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5428-06 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество, так как налоговый орган не доказал наличие недоимок по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5428-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

ЗАО "Орех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 11.10.05 N 04-15 в части: доначисления 45 376 руб. 37 коп. налога на прибыль (охранные услуги); 99 250 руб. 12 коп. налога на имущество, 22 842 руб. 37 коп. пени, 19 850 руб. штрафа и 148 875 руб. 18 коп. за непредставление деклараций по указанному налогу; 795 281 руб. 18 коп. налога с продаж, 246551 руб. 20 коп. пени, 159 056 руб. 24 коп. штрафа и 1 664 370 руб. 55 коп. штрафа за непредставление деклараций по указанному налогу; 232 530 руб. налога на доходы физических лиц, 42 142 руб. 65 коп. пени и 46 506 руб. штрафа по указанному налогу; начисления 15 000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением от 05.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение ст. 7 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 не представлялись декларации и не уплачивался налог на имущество по месту нахождения Балашихинского структурного подразделения; в нарушение п. 17. ст. 270 НК РФ Обществом списаны и учтены для целей налогообложения прибыли расходы на охрану; налогоплательщиком неправомерно не исчислены налог с продаж, налог на рекламу и налог на доходы физических лиц.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, поскольку судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.07..03 по 31.12.04 Инспекцией составлен акт N 04-13/98 от 26.09.05 и вынесено решение от 11.10.05 N 04-15/21697 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель неправомерно списал для целей налогообложения расходы на охрану по договору N 662 на охранные услуги с Межрайонным отделом вневедомственной охраны РСВО при УВД СВАО г. Москвы от 16.11.00 в сумме 192 925 руб. 89 коп., в том числе за 2003 г. в сумме 56 261 руб. 52 коп. и за 2004 год - в сумме 136 664 руб. 37 коп., является не обоснованной и противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения прибыли относятся, в том числе, расходы налогоплательщика по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Поскольку, как правильно установил суд, оплата охранных услуг для Общества не является целевым финансированием органа вневедомственной охраны, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги по охране имущества налогоплательщика, в том числе товара - деталей и принадлежностей для автомобилей, реализация которого является основным видом деятельности заявителя, оснований для применения п. 17 ст. 270 НК РФ у налогового органа не имелось.

Нельзя согласиться и с выводом налогового органа о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплаты налога на имущества за 2003 год по месту нахождения обособленного подразделения - ст. Стройка Балашихинского района.

Согласно ст. 2 Закона налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии ч. 2 п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном настоящим Законом, в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

С учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства, связанные с приобретением нежилых помещений на ст. Стройка Балашихинского района, их реконструкцией, оформлением права собственности на указанные помещения и началом функционирования обособленного подразделения в 2004 году, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2003 году у Общества отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать налог на имущество в бюджет Московской области, в связи с чем начисление налога и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду является неправомерным.

Отклоняя довод налогового органа о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога с продаж по месту нахождения обособленного подразделения - Балашихинский район, ст. Стройка, владение 3, суд правомерно указал на то, что налоговый орган неправильно определил место реализации товара физическим лицам.

Судом со ссылкой на договор аренды нежилых помещений от 14.01.03 N 1 и обстоятельства, связанные с деятельностью обособленного подразделения в городе Реутов, применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных в спорном периоде в г. Реутове, установлено, что фактически реализация осуществлялась в г. Реутове, расположенном также в Балашихинском районе, а не на ст. Стройка, влад. 3, как на то ссылается налоговый орган.

Налоговые декларации по налогу с продаж подавались в ИФНС России N 26 по г. Москве и уплата налога с продаж в спорном периоде производилась головным предприятием, поскольку вся выручка от реализации товаров, работ, услуг, поступала в кассу головной организации, что подтверждается кассовыми книгами, журналом-ордером N 1 и не оспаривается налоговом органом.

При этом, налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС РФ по г. Москве N 02-11/22011 от 24.05.00, что, как правильно указал суд со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, является к обстоятельствам, исключающим вину лица, совершившего налоговое правонарушение.

Давая оценку доводу налогового органа, касательно правомерности взыскания с Общества налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу, суд основывался на положениях статей 45, 46, 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал на то, что начисление налога на доходы физических лиц и пени является неправомерным, поскольку в данном случае заявитель выступает налоговым агентом, который еще не стал налогоплательщиком в порядке п. 1 ст. 45 НК РФ, поскольку не удержал сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, и привлечение его к налоговой ответственности противоречит положениям налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности решения в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72227/05-108-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.