Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5448-06 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как им пропущен срок на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5448-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

ООО "Торговый Дом НХК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 54 147 руб. по налоговой декларации за июнь 2005 г.

Решением от 22.02.06 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением от 11.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, вместе с приложенными документами возвращена 000 "Торговый Дом НХК" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в платежном поручении об уплате госпошлины назначением платежа указано рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы, а не апелляционной жалобы, в связи с чем суд посчитал, что нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Имеется в виду календарный месяц, который равен 30-ти календарным дням. Решение суда в полном объеме изготовлено 22.02.06 г. и, поскольку в феврале 2006 г. было 28 календарных дней, месячный (30-дневный) срок обжалования истекал 24.03.06 г. Так как апелляционная жалоба была подана 23.03.06 г. (на день раньше истечения срока), срок не был пропущен и не было причин для ее возврата по данному основанию.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в платежном поручении об уплате госпошлины указано иное основание, суд был должен оставить апелляционную жалобу без движения, а не возвращать ее.

Отзыв на кассационную жалобу Налоговой инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно нее по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Поскольку календарная дата события, которым определено начало течения спорного процессуального срока в один месяц - 22.02.06 г. (в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 23.02.06 г., а днем его окончания будет 22.03.06 г.

Так как апелляционная жалобы была подана 23.03.06 г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен срок на ее подачу. В связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства на его восстановление апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Предлагаемый в кассационной жалобе порядок исчисления процессуальных сроков не основан на законе, не соответствует рекомендациям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99, касающимся порядка определения дня окончания процессуального срока (п. 15).

Поскольку у суда апелляционной инстанции имелось законное основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с истечением срока на ее подачу, оснований оставлять эту жалобу без движения по причине, связанной с уплатой госпошлины, у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4083/2006-АК о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-85025/05-116-658 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом НХК" - без удовлетворения.