Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5463-06 Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности, так как налоговым органом пропущен трехмесячный срок на выставление требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5463-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Признаны недействительными: требования об уплате налогов (пени) N 852, вынесенное ИФНС РФ N 14 по г. Москве по состоянию на 21 июля 2005 года; решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 16.08.2005 года N 5295-11/23889 о взыскании налогов (пени).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что у заявителя на 21 июля 2005 года имелась задолженность по пеням в суммах, указанных в требовании.

Утверждает, что на основании ст. 72, ст. 75 НК РФ у Организации возникла обязанность по уплате начисленных пеней, поскольку недоимка погашена с пропуском срока уплаты налогов.

Кроме того, утверждает, что обязанность уплатить сумму пеней у заявителя возникла из-за реорганизации филиалов ФГУП ВГТРК путем перехода и заявителю всех налоговых обязательств филиалов и передачи сальдовых остатков в Инспекцию ФНС РФ N 14 по г. Москве.

Ссылается на то, что в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Все необходимые требования, предусмотренные п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговой инспекцией были выполнены.

Ссылается на то, что заявитель в ходе проведения сверки расчетов знал о своей задолженности по налогам, но не погасил ее своевременно, в связи с чем было выставлено требование.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком направлено требование N 852 по состоянию на 21.07.2005, в соответствии с которым заявителю предлагалось уплатить: налог на пользователей автодорог и пени; налог на прибыль, налог на имущество и пени; пени по сбору за использование наименования "Россия"; по налогу на "рекламу", а также пени по прочим налогам и сборам в срок до 31.07.2005 года.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом принято решение N 5295-1/23889 от 16.08.2005 года о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке заявителя налогов в сумме 98 348,72 руб., пени в сумме 33 090 947,01 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании N 852 налоговая инспекция не указала основания взимания налога, начисление налога на основании налоговых деклараций или в результате налоговых проверок.

В требовании отсутствуют данные о налоговом периоде, за который образовалась недоимка и о размере недоимки, на которую начислены пени.

На оборотной стороне требования в качестве основания взимания налога указана ст. 45 НК РФ, регламентирующая порядок исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения и начисленных пени.

В оспариваемом требовании отсутствует база для начисления пени, не представляется возможным определить, на какую сумму недоимки начислены пени, в соответствии с содержанием требования пени были начислены налоговой инспекцией по недоимки равно 0 руб.

В результате отсутствия сведений о размере недоимки в полученном заявителем требовании, пени оказываются начисленными на отсутствующую недоимку, что противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Суд пришел к выводу о том, что решение N 5295-11/23889 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, является недействительным ввиду вынесения его на основании не соответствующего законодательству требования и за пределами, установленными НК РФ срока.

Доводы жалобы о том, что обязанность уплатить сумму пеней возникла из-за реорганизации филиалов, не принимается, поскольку с момента возникновения у заявителя задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании и до момента выставления требования, прошло не менее 4-х лет.

Соответственно, трехмесячный срок на выставление требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Ссылка в жалобе о том, что проводились между налогоплательщиком и налоговой инспекцией сверки расчетов, поэтому заявитель должен знать о сумме задолженности по налогам, не принимается, суд первой инстанции дважды определением предлагал налоговой инспекции представить расчет указанных в требовании сумм, однако такой расчет в суд не был представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-64905/05-111-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по Москве - без удовлетворения.