Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 02АП-1923/2009

г. Киров

29 мая 2009 г.

Дело N А29-5/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу N А29-5/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

о взыскании 800 462 рублей 97 копеек пеней и налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании 800 462 рубля 97 копеек пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: с Учреждения взыскано в доход бюджетов 638 919 рублей 18 копеек, в том числе 2 507 рублей 50 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход; 627 050 рублей 98 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 162 рубля 70 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход; 1 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход; 7 198 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию пеней по единому социальному налогу и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что у налогоплательщика по итогам налоговых периодов 2005 и 2006 годов имелась задолженность по уплате единого социального налога в сумме, составляющей разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, как занижение суммы единого социального налога по соответствующим срокам уплаты налога, которая была погашена в последующие периоды в результате уплаты страховых взносов. По мнению Инспекции, в силу прямого указания закона неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате единого социального налога в размере примененного налогового вычета; уплата пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить пени в связи с занижением суммы единого социального налога. Следовательно, налоговым органом правомерно начислены суммы пеней на сумму занижения налога с момента истечения срока уплаты данного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации до даты полной оплаты страховых взносов, начисленных за проверяемый период (на дату вынесения решения по результатам проверки задолженность по страховым взносам погашена).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 29.02.2008. Проверкой, в частности, было установлено, что налогоплательщиком в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в результате превышения примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов занижена сумма единого социального налога в части федерального бюджета за 2005 и 2006 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2008 N 11-36, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 08.08.2008 N 11-36/29 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 112 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 137 134 рубля 79 копеек пеней по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы.

На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование от 20.08.2008 N 9838 об уплате начисленных сумм в срок до 13.09.2008.

В связи с тем, что в добровольном порядке по требованию Учреждением не были уплачены в полном объеме начисленные по проверке пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней по единому социальному налогу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 75, статьей 78, абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.1, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по единому социальному налогу и не влечет возникновение недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с чем основания для начисления пеней по единому социальному налогу отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Учреждение как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налога в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из изложенного следует, что в случае, если сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, то возникшая разница признается недоимкой по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете единого социального налога за 2005 и 2006 годы Учреждение применило налоговый вычет в виде начисленных им за эти же периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 473 795 рублей в 2005 году и в сумме 693 654 рублей в 2006 году.

В то же время в установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки суммы начисленных страховых взносов в полном объеме Учреждением не были уплачены. Сумма уплаченных страховых взносов за 2005 год составила 383 211 рублей 14 копеек, за 2006 год - 485 889 рублей.

Вместе с тем, на момент принятия Инспекцией решения от 08.08.2008 N 11-36/29 Учреждение в полном объеме уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы, что видно из указанного решения налогового органа (лист дела 41 - оборот), подтверждается материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета налогоплательщика (лист дела 97) и не оспаривается Инспекцией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма примененного Учреждением налогового вычета по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы не превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за эти же периоды, поэтому у налогоплательщика отсутствует недоимка по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном статьями 25, 25.1 и 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Учитывая то, что в данном случае отсутствует факт уплаты причитающихся сумм единого социального налога в части федерального бюджета в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Кодекса), у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 137 134 рублей 79 копеек.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, начисление пеней произведено Инспекцией до даты вынесения решения по выездной проверке (08.08.2008) без учета того, когда Учреждение в полном объеме произвело уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемые периоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Учреждения спорных пеней.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу N А29-5/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова