Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1513/2008

г. Киров

А29-333/2008

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная фирма "Комистар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-333/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" о взыскании с судебных расходов по делу N А29-333/2008,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж"

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

третьи лица: Липин Александр Альфредович, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Буянов Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная фирма "Комистар",

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "КомиГЭМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 20.12.2007 N 05-324.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянов Владимир Григорьевич (далее - третье лицо, Буянов В.Г.), Липин Александр Альфредович (далее - третье лицо, Липин А.А.), Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - третье лицо, Торгово-производственная фирма, ООО "ТПФ "Комистар").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТПФ "Комистар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 оставил без изменения, апелляционную жалобу Торгово-производственной фирмы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 ООО ТПФ "Комистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 06.10.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил кассационную жалобу Торгово-производственной фирмы без удовлетворения.

ООО "КомиГЭМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ООО ТПФ "Комистар", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 80176 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 заявление Общества удовлетворено частично. С ООО ТПФ "Комистар" в пользу ООО "КомиГЭМ" взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.03.2009, Торгово-производственная фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению ООО ТПФ "Комистар", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 44, частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КомиГЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов.

Администрация, Управление архитектуры, Буянов В.Г., Липин А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ООО "КомиГЭМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ООО ТПФ "Комистар", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 80176 рублей, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (т. 2 л. д. 97-99, 136).

23.03.2009 Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о том, что законодательство позволяет взыскивать судебные расходы с третьих лиц, вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований (с Торгово-производственной фирмы в пользу ООО "КомиГЭМ" взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано) (т. 3 л. д. 61-66).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы взыскиваются только со стороны арбитражного процесса. Третье лицо стороной арбитражного процесса не является. Следовательно, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами по делу N А29-333/2008 являются ООО "КомиГЭМ" и Администрация. ООО ТПФ "Комистар" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 1-2, 8-9). В силу статьи 40, части 1 статьи 44, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с Торгово-производственной фирмы не могут быть взысканы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанного им на основании анализа статьи 40, частей 1-3 статьи 44, части 2 статьи 51, статей 101, 106, частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о том, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов не только со стороны, но и с иного лица, участвующего в деле, в том числе и с третьего лица.

Как ранее уже было сказано, в соответствии со статьей 40, частью 1 статьи 44, статьями 101, 106, частями 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы со стороны арбитражного процесса.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей толкованию во взаимосвязи с частью 1 данной статьи, следует только то, что судебные расходы должны взыскиваться со стороны арбитражного процесса в разумных пределах. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица указанной нормой не предусмотрена.

Наделение частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, в том числе правом обжалования судебного акта, не изменяет процессуальный статус третьего лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Коми при вынесении определения от 23.03.2009 допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 40, частей 1-3 статьи 44, части 2 статьи 51, частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к неправомерному взысканию судебных расходов с третьего лица, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.03.2009 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торгово - производственная фирма "Комистар" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-333/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Торгово - производственная фирма "Комистар" судебных расходов в сумме 80176 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова