Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 02АП-1786/2009

г. Киров

25 мая 2009 г.

Дело N А31-5249/2008-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 по делу N А31-5249/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами",

о включении требования в сумме 759.004руб.62коп. в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" - должника

установил:

Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ, Фонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - Предприятие, ответчик) о признании обоснованным требования на сумму 759.004руб.62коп., составляющую капитализированные повременные платежи, предназначенные на выплату возмещения вреда пострадавшей на производстве Назаренко Алене Павловне, и обязании ответчика (должника) включить указанное требование в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами".

Исковые требования заявлены на основании статей 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и мотивированы отказом ответчика включить данное требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого предприятия.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2009 года с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены, требования заявителя признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскано 759.004руб.62коп. капитализированных повременных платежей, предназначенных на выплату возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и указанная сумма включена в промежуточный ликвидационный баланс. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, порядок расчета капитализируемых платежей ответчиком не оспорен.

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2009 и прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не является ответственным за вред, причиненный здоровью пострадавшей Назаренко А.П., происшедший с ней несчастный случай не относится к трудовым обязанностям последней

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что факт несчастного случая на производстве 23.06.2001 установлен комиссией, проводившей расследование, степень вины пострадавшей определена в размере 5%, этим же актом установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2009), исходя из следующего.

В статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.

В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 названной нормы права кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности Главы города Костромы о ликвидации МУП г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" в "Вестнике государственной регистрации N 40(193) 08.10.2008 опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации предприятия и предъявлении требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации (л.д.9-10).

Письмом от 30.10.2008 N 01-09/05/65557 Фонд обратился к ликвидационной комиссии Предприятия с требованием по капитализированным платежам в размере 759.004руб.62коп (л.д.5). Однако председатель ликвидационной комиссии отказал в удовлетворении этого требования ввиду отсутствия факта признания вины работодателя в несчастном случае, поскольку несчастный случай с Назаренко А.П. произошел при обстоятельствах, не связанных с исполнением ею договорных обязательств (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском по настоящему делу.

Дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В данном случае правила выплаты капитализированных платежей регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон о социальном страховании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи.

В обоснование требования Фонд представил акт о несчастном случае на производстве от 06.07.2001 (л.д.58), заключение от 13.12.2001 (л.д.65), выписки из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.68-69), приказы о назначении страховых выплат Назаренко А.П. и об их индексации (л.д.72-77).

Расчет сумм капитализированных платежей, предназначенных на выплату возмещения вреда Назаренко А.П., причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве, произведен Фондом в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.

Каких-либо возражений относительно размера требования Фонда ответчик не представил.

Доводы об отсутствии вины ответчика в несчастном случае, происшедшем с Назаренко А.П. 23.01.2001, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные.

В силу статей 1064 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан, в том числе при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Назаренко А.П. является получателем страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в период работы в Муниципальном предприятии "Гостиничное хозяйство".

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 23.06.2001 (л.д. 9), в котором установлено, что причиной несчастного случая явились эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение должностных обязанностей пострадавшей, определена степень вины пострадавшей 5%.

В силу статьи 3 Закона о социальном страховании страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Поскольку Муниципальное предприятие "Гостиничное хозяйство" являлось юридическим лицом, то оно по смыслу названного Закона являлось страхователем, то есть в обязательном порядке в силу закона страховало свой риск ответственности за причиненный вред здоровью работников (л.д.101).

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью работника должника Назаренко А.П. в результате несчастного случая на производстве подтвержден в установленном порядке.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исследовал содержание приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Костромы N 35 от 11.01.2002, согласно которому наименование муниципального предприятия "Гостиничное хозяйство" заменено на муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Кострома" (л.д.112); приказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы N 471 от 17.06.2003, согласно которому муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Кострома" переименовано в муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Гостиница "Кострома" (л.д.116); постановления Администрации г.Костромы N 1946 от 02.07.2004, согласно которому муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Гостиница "Кострома" переименовано в муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (л.д. 132).

Из анализа вышеизложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании части 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как правопреемника муниципального предприятия "Гостиничное хозяйство", признанного в установленном порядке ответственным за вред, возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате несчастных случаев на производстве.

С учетом указанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 по делу N А31-5249/2008-21 с учетом определения от 22.05.2009 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов