Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 02АП-1850/2009

г. Киров

28 мая 2009 г.

Дело N А29-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кубасовой А.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2008,

представителя ответчика Михайловой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 N 12/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой С.А.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-6826/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой С.А.

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания",

третье лицо: муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий",

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

конкурный управляющий муниципального унитарного предприятия

"Тепловодоканал" пгт. Войвож (далее - истец, МУП "Тепловодоканал") обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора N 510/2007 уступки права требования от 14.09.2007 между МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож и ОАО "Коми энергосбытовая компания" и взыскании 4 006 53 руб. 53 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - третье лицо).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считает договор уступки права требования заключенным, поскольку все необходимые условия согласованы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признан недействительным договор N 510/2007 уступки права требования от 14.09.2007 г. между МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож и ОАО "Коми энергосбытовая компания".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 006 53 руб. 53 коп.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда по взысканию денежных средств, полученных им в результате сделки, которая признана недействительной, нельзя признать законным.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож (цедент) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (цессионарий), по согласованию с главой муниципального района "Сосногорск" - руководителем администрации района, заключен договор N 510/2007 уступки права требования.

В силу заключенного договора должниками являются физические лица, собственники и наниматели жилых помещений, перечисленные в приложении N 1, имеющие задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам на взыскание задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере, указанном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 4 006 753 руб. 53 коп. по состоянию на дату подписания договора, а также цедент уступает права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с вышеназванным правом требования.

На основании пункта 4 договора цессионарий обязан уменьшить в счет оплаты за полученное по настоящему договору право требования, задолженность цедента по договору энергоснабжения (электроэнергия) N 1456 от 01.09.2004, заключенного между цедентом и цессионарием в размере 4 006 753 руб. 53 коп. (в том числе НДС) по состоянию на 01.09.2007.

В случае исполнения должниками своих обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, цедент обязан перечислить цессионарию средства, поступившие от должника в период оформления настоящего договора, квитанцией, а цессионарий уменьшить задолженность должников (Приложение N 1) на сумму перечисленных средств.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам на взыскание задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере, указанном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 4 006 753 руб. 53 коп., возникшей за период с 01.09.2005 по 01.09.2007, а также цедент уступает права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с вышеназванным правом требования.

30.10.2007 между истцом (сторона 1), третьим лицом (сторона 2) и ответчиком (сторона 3) заключен договор о взаимодействии (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 1.1 договора в связи с заключением между стороной 1 и стороной 3 договора уступки права требования N 510/2007 от 14.09.2007 стороны договорились о взаимодействии по работе с дебиторской задолженностью согласно приложению 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторона 2 обязуется перечислить денежные средства, полученные в сентябре, октябре 2007 года за оплату услуг, предоставленных стороной 1 населению до 01.09.2007 года согласно приложению 1 к договору, и в дальнейшем перечислять денежные средства, полученные за оплату вышеуказанных услуг на расчетный счет стороны 3.

Денежные средства, указанные в пункте 2.2 настоящего договора и перечисленные на расчетный счет стороны 3, являются исполнением обязательств стороны 2 перед стороной 1 по договору поручения N 14 от 15.06.2004 в части физических лиц, приведенных в приложении 1 к договору (пункт 2.3).

По договору поручения N 14 от 15.06.2004 (т.1 л.д. 19) МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож поручает третьему лицу (исполнитель) право начисления и сбора денежных средств от населения за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, уборку лестничных клеток и вывоз твердых бытовых отходов, а также право сбора пеней за несвоевременность внесения населением платы за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-10024/2007 МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Посчитав, что заключением договора уступки прав требования N 510/2007 от 14.09.2007 нарушены положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия - должника обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно установил, что договор уступки права требования заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож, указанными в реестре.

Признание сделки по уступке прав требований недействительной в силу несоответствия ее условий пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании размера уступленной по признанному недействительным договору задолженности в сумме 4 006 753 руб. 53 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из условий договора уступки права требования от 14.09.2007 N 510/2007, данный договор является возмездным и предполагает встречное исполнение сторонами своих обязательств.

Возврат сторон в первоначальное положение предполагает возврат ОАО "Коми энергосбытовая компания" МУП "Тепловодоканал" пгт. Войвож ранее уступленного права требования, а в случае получения денежных средств от должников, - взыскание стоимости реализованного имущественного права, переданного по договору уступки права требования.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом уступленное право требования ответчиком не реализовано. Денежные средства во исполнение пунктов 2.2, 2.3 договора о взаимодействии 30.10.2007 (т.1 л.д.18) на расчетный счет ответчика не поступали.

В апелляционной жалобе истец подтверждает то обстоятельство, что установить точную сумму денежных средств, которые получены ответчиком в результате заключения договора уступки права требования и подтвердить факт реального получения ответчиком 4 006 753 руб. 53 коп. не представляется возможным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического получения ответчиком 4 006 753 руб. 53 коп. в счет исполнения сделки по уступке прав требований в материалы дела не представил.

Довод истца о вступившем в силу решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2250/2008, в соответствии с которым с третьего лица в пользу ответчика на основании договора об уступке права требования взыскано 1 598 518 руб. 85 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не является доказательством фактического получения ответчиком денежных средств.

Более того, исполнительное производство на основании исполнительного листа по указанному решению окончено 20.05.2009 в связи с невозможностью взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 4 006 753 руб. 53 коп., так как в данном случае отсутствуют правовые основания для ее взыскания по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 006 753 руб. 53 коп. является необоснованным и подлежит отклонению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд отмечает, что при наличии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, восстановление нарушенных прав истца может быть разрешено в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-6826/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов