Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1835/2009

г. Киров

А82-1369/2009

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-1369/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, общество, ОАО "УОМД Красноперекопского района") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворены. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "УОМД Красноперекопского района" требований отказать.

По мнению РО ФСФР в ЦФО, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права. Административный орган считает, что административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным. Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг образует формальный состав административного правонарушения. Следовательно, отсутствие материальных последствий в виде прямого ущерба не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным. Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РО ФСФР в ЦФО выявлен факт нарушения ОАО "УОМД Красноперекопского района" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Общество не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2008 в срок до 15.11.2008 (не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала). В регистрирующий орган список аффилированных лиц представлен 20.11.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

15.01.2009 РО ФСФР в ЦФО, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2008 вынесло в отношении ОАО "УОМД Красноперекопского района" постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что список аффилированных лиц представлен с нарушением установленного законом срока, а именно - 20.11.2008.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-1369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова