Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-1263/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

N А29-9131/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Осипова Г.В., действующего на основании протокола от 01.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 по делу N А29-9131/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс",

о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (далее ООО "Норд-Ойл", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее ООО "Промлестранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 5 912 313 руб. 67 коп., в том числе 3 104 277 руб. 92 коп. долга и 2 808 035 руб. 75 коп. пени по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/07 от 26.03.2007.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не выполняются обязательства по оплате полученных нефтепродуктов.

11.02.2009 истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 3 104 277 руб. 92 коп. долга по договору N 01/07 от 26.03.2007, произвести взыскание пени по день вынесения судом решения.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 931 577 руб. 24 коп. по договору N 4/06 от 15.02.2006.

Суд первой инстанции не принял требование истца о взыскании пени в размере 931 577 руб. 24 коп. по договору N 4/06 от 15.02.2006, поскольку оно является новым по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, так как, считает, что нефтепродукты передавались ответчиком не в счет договора купли-продажи нефтепродуктов N 01/07 от 26.03.2007, а по предварительному договору купли-продажи квартиры N 17 от 29.03.2007. При этом количество и стоимость полученных ответчиком нефтепродуктов не оспаривается. Кроме того, ответчик считает договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/07 от 26.03.2007 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Промлестранс" в пользу ООО "Норд-Ойл" 3 104 277 руб. 92 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промлестранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2009 в части взыскания долга с ответчика в сумме 3 104 277 руб. 92 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд не дал оценку представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что поставка нефтепродуктов производилась не по договору купли-продажи нефтепродуктов, а в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.03.2007 N 17, заключенному между гр.Осиповым Г.В. и ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, также суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв неправомерное решение.

Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев неподведомственный ему спор, так как, намерением гр.Осипова Г.В. было приобретение квартиры для личных потребительских целей.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что поставка нефтепродуктов осуществлялась именно по предварительному договору, ООО "Норд-Ойл" не является стороной предварительного договора, не осуществлял поставки по данному договору, между сторонами подписан акт сверки расчетов, производилась частичная оплата, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, переданных ответчику в период с 04.07.2007 по 05.02.2008 общей стоимостью 3 104 277 руб. 92 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/07 от 26.03.2007.

Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец обязуется по заявке покупателя производить отпуск нефтепродуктов покупателю.

Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.2. договора).

Заявки, по которым поставлялась продукция, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение поставки нефтепродуктов истец представил накладные N 35 от 27.03.2007, N 37 от 28.03.2007, N 38, 41 от 29.03.2007, N 39, 41/1 от 30.03.2007, N 42, 42/2 от 02.04.2007, N 44 от 09.04.2007, N 46 от 10.04.2007, N 48 от 23.04.2007, N 49 от 25.04.2007, N 51 от 27.04.2007, N 55 от 16.05.2007, N 65 от 22.06.2007, N 68 от 28.06.2007, N 71 от 29.06.2007, N 76 от 04.07.2007, N 79, 82 от 05.07.2007, N 102 от 19.07.2007, N 106 от 23.07.2007, N 108 от 25.07.2007, N 109 от 26.07.2007, N 116 от 30.07.2007, N 118 от 02.08.2007, N 19 от 01.02.2008, N 21 от 05.02.2008 на общую сумму 3 453 556 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 104 277 руб. 92 коп. (Т.1, л.д.-71-129).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 25.04.2008 задолженность ответчика в пользу ООО "Норд-Ойл" составляет 3 104 277 руб. 92 коп. (Т.1, л.д.-42).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученных нефтепродуктов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи нефтепродуктов не содержит условия об ассортименте, количестве поставляемых нефтепродуктов, сроках их поставки. В пункте 1.1. договора стороны указали, что поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя, однако такие заявки суду не представлены, а, поэтому правомерно договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/07 от 26.03.2007 признан арбитражным судом незаключенным и отношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка спорных нефтепродуктов производилась в счет предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.03.2007 N 17, подписанного ООО "Промлестранс" (продавец) и Осиповым Г.В. (покупатель), не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, в накладных на передачу нефтепродуктов отсутствует ссылка на указанный договор, кроме того, указанные накладные содержат ссылку именно на истца как продавца нефтепродуктов.

Доказательства, подтверждающие факт передачи нефтепродуктов по спорным накладным в счет данного договора в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 по делу N А29-9131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова