Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5598-06 Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора, не было представлено, а также имеется задолженность по оплате ответчику выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/5598-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Авиаст" (далее - ООО "АК "Авиаст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Быковская авиасервисная компания" (далее - ЗАО "БАСКО") о расторжении договора N 08-62/03/200100571 от 24.01.2003, заключенного между сторонами, обязании ответчика не чинить препятствия ООО "АК "Авиаст" в приемке выполненных работ в натуре по ремонту воздушного судна Ил-76 бортовой номер 76849 и обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Ил-76 бортовой номер 76849 и прилагающуюся к нему документацию.

Исковые требования заявлены на основании ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора подряда, выразившимся в неисполнении договорных условий о порядке и сроках сдачи результатов первого и второго этапа ремонтных работ, увеличении стоимости работ.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор на основании ст.ст. 450, 715 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, обязать ответчика сдать по акту работы, оплаченные истцом, обязать ответчика передать по акту воздушное судно Ил-76 в состоянии летной годности, соответствующие формуляры и паспорта воздушного судна, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в допуске на территорию для подготовки к вылету воздушного судна.

Впоследствии истец ходатайствовал об изменении правовых оснований иска и просил расторгнуть договор на основании ст. 717 ГК РФ, ссылаясь на свое право расторгнуть договор и без виновных действий ответчика.

Ходатайство истца об изменении правовых оснований иска судом отклонено.

Решением суда от 30.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не обосновал соответствующими доказательствами наличие оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, а при наличии задолженности по оплате работ и услуг, ответчик вправе удерживать воздушное судно.

Постановлением от 27.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "АК "Авиаст" от иска в части требования о расторжении договора N 08-62/03/2001/00571 от 24.01.2003 г. Решение от 30.11.2005 в части отказа в иске о расторжении договора отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО АК "Авиаст" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представив суду свое письменное мнение на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что 24.01.2003 между сторонами заключен договор N 08-62/03/200100571 на выполнение ремонта самолета Ил-76, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению на самолете Ил-76 бортовой номер 76849 ремонтных работ в объеме Перечня 349/76-Р в редакции 2003 года в соответствии с бюллетенем 2080ЮЭГ с установлением межремонтного ресурса 5000 летных часов, 2500 посадок, 5 лет, по доработке авиатехники по бюллетеням промышленности.

Стороны установили, что всю необходимую техническую документацию по бюллетеню 2080БЭТ представляет заказчик (истец).

Истец обязался производить оплату указанных работ в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1-4.8 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения ремонта составляет 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи авиатехники в ремонт, при условии своевременного выполнения заказчиком взятых на себя обязательств в соответствии с разделами 2 и 4 настоящего договора.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончания работ в установленный срок по вине подрядчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд мотивировал свой вывод наличием задолженности истца по оплате выполненных работ и, признал в этой связи правомерными в силу п.п. 6.10, 7.1 договора действия ответчика по удержанию воздушного судна.

Приняв отказ от иска в части требований о расторжении договора, апелляционный суд правомерно прекратил дело в этой части.

С учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств того, что просрочка выполнения ремонтных работ имела место по вине ответчика, апелляционный суд правомерно признал отсутствие у истца оснований для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Признав договор подряда действующим, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в допуске истца на территорию ЗАО "БАСКО", апелляционный суд признал правомерным также отказ в иске в остальной части требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Арбитражный суд, установив, что работы по ремонту самолета не выполнены подрядчиком в установленные договором сроки вследствие неисполнения истцом обязанностей, установленных п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора по обеспечению исполнителя работ технической документацией, правомерно признал отсутствие у истца права на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неполном исследовании материалов дела и отсутствии правовой оценки фактических обстоятельств дела также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неполном исследовании судами обеих инстанций обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18148/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.