Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 02АП-2215/2009

г. Киров

А31-1758/2009

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2009 по делу

N А31-1758/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 12.03.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи несоблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "УК Октябрьский" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.02.2009, в связи с поступившей жалобой, Инспекцией проведено обследование жилого дома N 23 по ул. 2-я Глазковская в гор. Костроме, находящегося в управлении ООО "УК Октябрьский", по вопросам соблюдения последним правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

В ходе обследования жилого дома установлено: в квартирах второго этажа, на лестничных клетках первого подъезда имеются следы сухих промочек; в кровельном покрытии имеются трещины, сколы; неисправна конструкция слуховых окон; разрушен красочный слой на вводе наружного газопровода у 2-го подъезда; не представлены графики и акты проверки вентканалов.

20.02.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 11-01 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.5.12, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 (а,б,г,е), 11(з) Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно протоколу законному представителю Общества права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, разъяснены, о рассмотрении дела назначенного на 03.03.2009 на 09 часов Общество уведомлено.

19.02.2009 Инспекцией выдано ООО "УК Октябрьский" предписание N 31-01 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда.

03.03.2009 Обществом направлено в Инспекцию заявление о переносе рассмотрения дела на другой день, в связи с болезнью директора.

12.03.2009 заместителем начальника Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление о привлечении ООО "УК Октябрьский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении: Общество не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения дела заявителю не направлялось, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования осуществлено с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ. Допущенные Управлением нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем при оценке доводов Инспекции об отсутствии процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу, нежели суд первой инстанции в силу следующего.

Факсограммой N 117 от 19.02.2009 ООО "УК Октябрьский" было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29). Факсограмма направлена на номер факса 630-386, согласно отчету об отправке факсограммы информация получена адресатом в 16 час. 20 мин.

Факт получения указанного сообщения по номеру факса 630-386 заявителем не отрицается и подтверждается явкой директора Общества 20.02.2009 в Инспекцию для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "УК Октябрьский", которому разъяснены права и обязанности законного представителя.

Доказательств грубого нарушения административным органом порядка, установленного КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в деле не имеется.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении "Адрес (место регистрации). Телефон", подписанного директором Общества указан, в том числе, и номер факса 630-386. Доказательств того, что заявитель просил извещать его по иным телефонным номерам, материалы дела не содержат.

В связи с ходатайством Общества об отложении дела 11.03.2009 в 8 час. 30 мин. Инспекцией направлена телефонограмма по номеру 630-386 о назначении рассмотрения материалов административного дела на 12.03.2009 в 9 час. 30 мин. Телефонограмма принята диспетчером Общества Соколовой Е.М., что заявителем не отрицалось.

КоАП РФ не устанавливает способа извещения стороны о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, а лишь предусматривает необходимость такого извещения. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе факсимильной связью и телефонограммой.

При изложенных обстоятельствах, направление Обществом факса об отложении рассмотрения дела с иного телефонного номера, неизвещение Смирновой Ж.К., не являющейся законным представителем заявителя, о дате рассмотрения административного дела, нахождение диспетчера по работе с заявками по иному адресу в этом же населенном пункте, не влияет на выводы апелляционной инстанции о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление Обществу определения об отложении рассмотрения дела КоАП не предусмотрено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы по телефонному номеру 630-386 свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

КоАП РФ (статья 25.1) допускает возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих действий.

Из указанных обстоятельств следует, что Общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленному в материалы дела письму МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы от 21.04.2008, договору управления многоквартирным домом от 12.08.2008 лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 23 по ул. 2-я Глазковская в гор. Костроме, является ООО "УК Октябрьский".

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации надлежит устранить неисправности, в том числе кровли, обеспечить исправное состояние и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранять неисправности не допуская их дальнейшего развития в кровельных несущих конструкциях и др.

Согласно пункту 2.6.3 указанных Правил срок окончания подготовки к зиме каждого жилого дома установлен к 15 сентября.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпункт 3 пункта 11 названных правил указывает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривалось по существу Обществом нарушение ООО "УК Октябрьский" требований пунктов 2.6.2, 2.6.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.5.12 Правил N 170 и пунктов 10 и 11 Правил N 491.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами, Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УК Октябрьский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (выявление недостатков в зимний период, характер выявленных нарушений, их устранение на дату вынесения постановления) в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать указанное нарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа, послуживший основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2009 по делу N А31-1758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева