Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 02АП-1506/2009

г. Киров

29 июня 2009 г.

N А82-16141/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ОАО АХК "Дороги России" - Ястребова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Сергея Леонидовича, Хан Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-16141/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Тюрина Сергея Леонидовича, Хан Ирины Геннадьевны

к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой", открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Дороги России", о признании недействительной сделки по выдаче векселя и прекращении вексельного обязательства,

установил:

Тюрин Сергей Леонидович (далее - истец, Тюрин С.Л., заявитель), Хан Ирина Геннадьевна (далее - истец, Хан И.Г., заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ярославагропромдор- строй"), открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее - ответчик, ОАО АХК "Дороги России") о признании недействительным сделки по выдаче простого векселя от 14 ноября 2003 года на сумму 35 000 000 рублей N 76-01, серия ВП и прекращении вексельного обязательства по уплате вексельного долга в сумме 35 000 000 рублей.

Исковые требования истцов основаны на статьях 78, 79 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами к участию в деле не привлечена сторона оспариваемой ими сделки, в связи с чем могут быть нарушены права не привлеченного ответчика.

Истцы Хан И.Г., Тюрин С.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку они считают, что права ООО "Стройсбытсервис" ни чем не нарушаются, поскольку держателем векселя данное лицо не является, а выдача векселя является односторонней сделкой ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Также полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: договора N 21 от 04.08.2003, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, счетов-фактур.

Кроме того, истцы указывают на несоответствие оспариваемого решения нормам статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Ярославагропромдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчик ОАО "Ярославагропромдорстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании от 25.06.2009 до 10 час. 30 мин. 29.06.2009.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра N 13323, 13322 владельцами обыкновенных именных акций ОАО "Ярославагропромдорстрой" по состоянию на 14.10.2008 являются Хан И.Г., Тюрин С.Л. (соответственно).

ОАО "Ярославагропромдорстрой" 14 ноября 2003 г. выдало простой вексель серия ВП N 76-01 ООО "Стройсбытсервис". Вексель подлежит оплате в сроки по предъявлении, но не ранее 14 декабря 2006 года.

На оборотной стороне векселя произведены два именных индоссамента, один - ОАО "Дирекция по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог на селе", последний - ОАО АХК "Дороги России".

Согласно письму ИФНС N 25 по г. Москве ООО "Стройсбытсервис" состоит на учете в инспекции с 10.02.2003, также указано на признаки организации однодневки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2008 ОАО "Ярославагропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2008 года ОАО АХК "Дороги России" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ярославагропромдорстрой" на основании векселя от 14.11.2003.

Истцы, полагая, что данная сделка является крупной, нарушает права и интересы общества, акционеров, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика ОАО АХК "Дороги России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

ООО "Стройсбытсервис" согласно имеющемуся сопроводительному письму ИФНС N 25 по г. Москве состоит на учете в инспекции с 10.02.2003.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых вексель был выдан или передан.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги, и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

ОАО "Ярославагропромдорстрой" 14.11.2003 выдало простой вексель ООО "Стройсбытсервис" на сумму 35 000 000 руб. На данном векселе имеется два индоссамента ООО "Стройсбытсервис" передало вексель ОАО "Дирекция по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог на селе", которое впоследствии осуществило передачу посредством индоссамента ОАО АХК "Дороги России".

При этом апелляционный суд отмечает, что односторонняя сделка по составлению векселя сама по себе, без совершения двусторонней сделки по передаче векселя другому лицу не порождает возможности осуществления прав по векселю и корреспондирующих этим правам обязанностей.

Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, включающая как составление (оформление) векселя, так и его передачу векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение). Для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Однако, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен; даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (пункт 43 Положения о переводном и простом векселе). Из анализа данных норм права, следует, что в случае признания сделки по выдаче векселя недействительной и применении последствий недействительности сделки, ООО "Стройсбытсервис" отвечает за акцепт и платеж по векселю.

Вместе с тем, не привлеченное к участию в деле ООО "Стройсбытсервис" лишает его права на представление возражений по оспариваемой заявителем сделке по выдаче векселя, принятый судебный акт может затронуть права и обязанности его как лица, не принимавшего участия в деле.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Истцы ходатайства о привлечении к делу ООО "Стройсбытсервис" не заявляли, напротив, возражали против привлечения ООО "Стройсбытсервис".

Таким образом, принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы заявителей о том, что права ООО "Стройсбытсервис" ни чем не нарушаются, поскольку держателем векселя данное лицо не является, а выдача векселя является односторонней сделкой ОАО "Ярославагропромдорстрой", апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление векселя, так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем. Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон. При этом вексель был передан ООО "Стройсбытсервис", однако последнее к участию в деле не привлекалось.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: договора N 21 от 04.08.2003, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, счетов-фактур, апелляционным судом признается безосновательным, поскольку правового значения данные доказательства не имеют, в силу избранного истцами способа защиты права в отсутствие не привлеченного ООО "Стройсбытсервис", а также в связи с несоблюдением истцами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами жалобы в апелляционном суде заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков ОАО "Ярославагропромдорстрой" и ОАО АХК "Дороги России": договора на выполнение работ N 21 от 04.08.2003, заключенного между ОАО "Ярославагропромдорстрой" и ООО "Стройсбытсервис", актов выполненных работ, актов сверки расчетов, счета-фактуры.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайства, поскольку эти доказательства не влияют на исход дела, а истцы самостоятельно мер к их истребованию по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимали.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцами способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика ОАО АХК "Дороги России" о том, что производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно письму ИФНС N 25 по г. Москве ООО "Стройсбытсервис" состоит на учете в инспекции с 10.02.2003, доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности данного юридического лица, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, ответчик ОАО АХК "Дороги России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Возражения ответчика ОАО АХК "Дороги России" о том, что истцами пропущен срок исковой давности, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано одним из ответчиков ОАО АХК "Дороги России".

Однако, срок исковой давности судом первой инстанции не применен правомерно, в связи с избранным истцами способом защиты права. Кроме того, срок исковой давности может быть заявлен стороной сделки, однако стороной оспариваемой истцами сделки ОАО АХК "Дороги России" не является. ОАО "Ярославагропромдорстрой" в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляло, а в апелляционной инстанции в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишено такой возможности.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-16141/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина Сергея Леонидовича, Хан Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов