Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 02АП-2349/2009

г.Киров

18 июня 2009 г.

Дело N А82-4306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-4306/2008, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост газового строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М"

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Росгазстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Юрника",

муниципальное учреждение "Управление службы заказчика"

о взыскании 1 116 942,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост газового строительства" (далее ООО "Росгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее ООО "Оптима-М", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору субподряда.

Истец основывает заявленные требования на положениях договора от 22.06.2007.

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда истец выполнил работы в полном объеме. Ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 848 000 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2008 по 08.08.2008 в размере 122 888,12 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что оплатил работы в размере 970 000 руб. наличными. Ответчик сослался на несоответствие предъявленных к оплате актов формы КС-2 требованиям нормативных актов и ходатайствовал о признании данных актов недействительными.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Росгазстрой" (далее - ЗАО "Росгазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Юрника" (далее - ООО "Юрника"), муниципальное учреждение "Управление службы заказчика" (далее - СУ "Управление службы заказчика").

ООО "Юрника" в отзыве пояснило, что выполнение подрядных работ по договору от 22.06.2007 составило 182 250 руб., которые не оплачены ООО "Росгазстрой" из-за неоплаты генподрядчиком ООО "Оптима-М".

МУ "Управление службы заказчика" в отзыве пояснило, что объект введен в эксплуатацию в ноябре-декабре 2007 года. Расчеты с генподрядчиком произведены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Оптима-М" в пользу ООО "Росгазстрой" взыскано 848 000 руб. задолженности по договору субподряда от 22.06.2007, пени в сумме 50 000 руб. и 15 480 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ на взысканную сумму. Сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптима-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не определено в решении, по каким именно актам удовлетворены требования истца. В деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ.

Суд необоснованно признал ООО "Росгазстрой" субподрядчиком. Субподрядной организацией являлось ЗАО "Росгазстрой.

Судом неверно указаны акты, являющиеся предметом сверки. Сверка происходила по актам в количестве 10 штук по видам работ согласно пункту 6.11 договора на сумму 1 818 000 руб., а не 700 009 руб., как указал суд.

В пункте 6.11 договора предусмотрено 19 наименований работ, за которые ответчик обязался выплатить 1 700 000 руб. В представленных истцом актах указанные работы не поименованы, поскольку не были выполнены истцом, за исключением двух видов работ: сварка на бровке и в траншее стальных изолированных труб, сварка на бровке труб в плети, сварка на опорах стальных труб.

Заявитель считает, что в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется по данным журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. По мнению заявителя, сдача субподрядчиком генподрядчику выполненных работ без составления формы КС-2 неправомерна. Переданные ООО "Росгазстрой" в адрес ответчика акты от 22.12.2007, от 08.02.2008 не соответствуют установленной форме: наименование работ, указанных в акте, отсутствует в локальной смете, отсутствует графа "сметная стоимость", не заполнены графа 2 "позиции по смете" и графа 4 "номер единичной расценки". Ответчик данные акты не подписал. Направленные 08.08.2008 истцом акты также не соответствуют установленной форме. Указанные в актах позиции отсутствуют в смете. Ответчик акты не подписал, указав на них мотивы не подписания.

Оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Выход за переделы локальной сметы при производстве работ означает нарушение существенного условия договора.

Истец нарушил существенное условие договора о его обязанности выполнить работы только своими силами. Работы фактически выполнены ЗАО "Росгазстрой" и ООО "Юрника".

Несмотря на нарушение договора субподрядчиком, генподрядчик оплатил наличными авансовыми платежами истцу работы на 970 000 руб. Ответчик признал выполнение работ на сумму 956 066 руб. по договору и по дополнительному соглашению 18 068 руб.

Заявитель считает, что судом нарушены процессуальные нормы и без надлежащего уведомления о судебном заседании принято решение о правах и обязанностях ЗАО "Росгазстрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, направленными по нескольким из известных суду адресам (в том числе по тем, по которым в суде первой инстанции адресаты фактически получали корреспонденцию).

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.06.2007 МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" (заказчик) и ООО "Оптима-М" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 13/07 на проведение работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления в д.Яснищи. Стоимость контракта установлена в 1 564 483,80 руб. в базовых ценах 2000 г.

22.06.2007 ООО "Оптима-М" (генподрядчик) и ООО "Росгазстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных сетей газоснабжения в д.Яснищи, Некрасовского района Ярославской области. Генподрядчик обязался оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.9 договора окончательная приемка Объекта означает передачу субподрядчиком генподрядчику завершенных строительных частей Объекта в эксплуатацию с оформлением акта законченного строительством объекта по требованиям СНиП 42-01-2002 и СП 42-101-2002.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта составляет 1 700 000 руб.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что условием платежа за фактически выполненные работы является предоставление субподрядчиком генподрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта по форме КС-3 и счета с указанием в нем общей цены выполненных за расчетный период работ и подлежащей оплате суммы. Генподрядчик в течение пяти дней после получения счетов и актов осуществляет их проверку. При несогласии в принятии выполненных работ генподрядчик возвращает субподрядчику документы с мотивированным отказом и необходимыми указаниями об устранении обнаруженных недостатков и сроках повторного предоставления документов. Оплата производится генподрядчиком в течение пяти календарных дней после получения счета и подписания актов.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.11 договора указан перечень выполняемых субподрядчиком работ согласно проектно-сметной документации.

Приемка Объекта производится в течение пяти дней с момента получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика и за счет генподрядчика. Приемка осуществляется в соответствии со СНиП 42-01-2002 (пункты 11.2 и 11.3 договора).

Расчеты по выполненным работам между сторонами осуществлялись путем внесения генподрядчиком наличных денежных средств в кассу субподрядчика. За период с 11.07.2007 по 25.10.2007 ООО "Росгазстрой" согласно приходным кассовым ордерам получило 970 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

22.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 8, согласно которому надзор за организацией производства работ на Объекте ведет представитель субподрядчика. Стоимость этих услуг составляет 50 000 руб.

27.06.2007 ООО "Росгазстрой" (подрядчик) и ООО "Юрника" заключили договор субподряда N 9 на выполнение работ по сварке стыков газопровода на Объекте. Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2007 года, субподрядчиком выполнены работы на 182 250 руб.

25.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому субподрядчиком выполняются дополнительные работы стоимостью 68 000 руб.

21.12.2007 Объект (наружные сети газоснабжения д.Яснищи) закончен строительством и принят МУ "Управления службы заказчика ЖКУ". Генеральным подрядчиком указано ООО "Оптима-М", субподрядными организациями ЗАО "Росгазстрой" и ООО "Юрника".

24.12.2007 Объект (газопровод низкого давления д.Яснищи) предъявлен генеральным подрядчиком ООО "Оптима-М" к приемке. Субподрядными организациями указаны ЗАО "Росгазстрой" и ООО "Юрника". Строительство осуществлялось с июля 2007 года по октябрь 2007 года.

25.12.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области составлен акт итоговой проверки N 1/41 при строительстве объекта капитального строительства газификации д.Яснищи Некрасовского МР. По результатам проверки оформлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

МУ "Управление службы заказчика ЖКУ" полностью оплатило принятые работы на сумму 6 831 962,51 руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями за 2007 г. N N 591, 644, 851, 859, 948 и за 2008 г. N 68.

15.02.2008 акты по форме КС-2 от 08.02.2008 и 22.12.2007 (всего на 1 768 009 руб.) получены ответчиком.

26.02.2008 ответчик в письме истцу сообщил, что отказывается от подписания данных актов, поскольку документы не имеют номеров, не заполнены графы 2 и 4 и не представлен акт законченного строительством объекта.

29.02.2008 акты от 22.12.2007 и от 08.02.2008 повторно предъявлены истцом под роспись директору ответчика Каштанову В.В. Одновременно переданы копии договора субподряда, дополнительное соглашение от 25.10.2007, N 1 от 22.06.2007, акт приемки законченного строительства от 24.12.2007, а также акты сверки расчетов.

Требования истца на общую сумму 1 818 000 руб. основаны на положениях заключенных сторонами договора и дополнительных соглашений и представленных актах о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2:

- от 01.07.2007 на 190 000 руб. (июль 2007 года),

- от 09.07.2007 на 50 000 руб. (июль 2007 года, дополнительное соглашение),

- от 01.08.2007 на 450 000 руб. (август 2007 года),

- от 01.09.2007 на 150 001,50 руб. (сентябрь 2007 года),

- от 01.10.2007 на 180 001 руб. (октябрь 2007 года),

- от 25.10.2007 на 680 000,4 руб. (октябрь 2007 года, дополнительное соглашение),

- от 01.12.2007 на 730 000 руб. (ноябрь 2007 года).

Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанные суммы и локальная смета на прокладку газопровода по Объекту. Акты и справки ответчиком не подписаны.

08.08.2008 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику для подписания. Ответчик получил документы 08.08.2008.

В суде первой инстанции дополнением N 2 к отзыву от 11.07.2008 ответчик признал иск в сумме 4 134 руб. и выполнение работ на сумму 974 134 руб. 26.02.2008 акты на вышеуказанную сумму, составленные и подписанные ответчиком, направлены истцу. Истец от подписания актов отказался.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию объекта и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных сторонами доказательств следует, что строительство Объекта закончено. Заказчик принял Объект у генерального подрядчика (истца по данному делу) без замечаний по качеству и объему выполненных работ и оплатил выполненные работы в полном объеме.

По договору от 22.06.2007 и дополнительным соглашениям к нему работы на Объекте выполняло ООО "Росгазстрой". Иных подрядных договоров, где ООО "Оптима-М" выступало бы в роли генподрядчика (в том числе и с ЗАО "Росгазстрой"), ответчик в суд не представил. ООО "Оптима-М" не представило в суд и доказательств того, что часть работ, порученных истцу, выполнялась бы силами самого ответчика. В то же время истец подтвердил в суде объемы выполненных работ соответствующими актами, которые своевременно представлялись ответчику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договором и дополнительными соглашениями установлена твердая цена выполняемых работ, которая составляет 1 818 000 руб., объект сдан заказчику и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, объем выполненных истцом работ подтвержден актами и прочими доказательствами.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом актов выполненных работ несостоятельны. Судом принято решение на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и названных актов. Замечания ответчика по форме составления актов в части, касающейся расшифровки выполненных работ, истцом устранены. Бесспорным является тот факт, что Объект построен и сдан. При этом часть работ по объекту поручалась истцу. Факт выполнения этих работ другими подрядчиками не доказан.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя, что ссылка в судебном решении на пункт 9.11. договора является "неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела". Вполне очевидно, что речь идет о пункте 6.11, а указание на пункт 9.11 является опиской, не влекущей отмену или изменение судебного решения по существу спора.

Вопреки доводам заявителя, перепоручение истцом части работ субподрядчику по двустороннему договору не противоречит ни условиям договора от 22.06.2007, ни положениям действующего законодательства.

Заявление ООО "Оптима-М" о том, что часть работ выполняло ЗАО "Росгазстрой", не подтверждено ни договорами подряда, ни актами о приеме-передаче выполненных работ, ни документами о взаиморасчетах с этой организацией. При таких обстоятельствах указание на ЗАО "Росгазстрой" в акте приемки законченного строительством объекта в качестве субподрядчика является недостаточным доказательством доводов заявителя. По этим же основаниям апелляционный суд признает несостоятельными доводы ООО "Оптима-М" о том, что судебным решением нарушены права ЗАО "Росгазстрой". Кроме того, предметом судебного разбирательства являются отношения между истцом и ответчиком по исполнению спорного договора, стороной которого ЗАО "Росгазстрой" не является.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Росгазстрой" не извещался надлежащим образом о судебном заседании, не соответствует действительности. Суд направлял почтовые извещения третьему лицу по последнему известному адресу. Доказательств наличия другого адреса заявитель не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. От ЗАО "Росгазстрой" никаких заявлений о нарушении его прав принятым решением в апелляционный суд не поступало.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (акт испытания газопровода на герметичность, журналы производства работ, строительный паспорт газопровода, ответ на адвокатский запрос), в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку причины, препятствующие представлению их в суд первой инстанции, названные заявителем, уважительными не являются. Кроме того, содержание названных заявителем документов не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что работы производились истцом.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-4306/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина