Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 02АП-2496/2009

г. Киров

07 июля 2009 г.

N А31-900/2009-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммун Сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2009 по делу N А31-900/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммун Сервис Плюс",

о взыскании 60 900 руб. задолженности и 6885 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редан" (далее ООО "Редан", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммун Сервис Плюс" (далее ООО "Коммун Сервис Плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 60 900 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.04.2008 N 6 и 6885 руб. пени, начисленных за период с 15.05.2008 по 02.06.2008.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 38 900 руб. задолженности и 71 531 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 15.05.2008 по 13.04.2009.

Ответчик признал основной долг в размере 38 900 руб. Возражает против начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Коммун Сервис Плюс" в пользу ООО "Редан" 38 900 руб. задолженности, 35 000 руб. пени, всего 73 900 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Ответчик нарушил обязательства по оплате транспортных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммун Сервис Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2009 в части присуждения неустойки в размере 35 000 руб. и уменьшить размер штрафных санкций до 8000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с неполным исследованием обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что нарушенное обязательство не соответствует размеру присужденной неустойки, просит применить ставку рефинансирования в размере 13 % при расчете пени.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Редан" (исполнитель) и ООО "Коммун Сервис Плюс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 6 (л.д.-9).

По условиям договора исполнитель осуществляет оказание транспортных услуг заказчику в соответствии с правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3. названного договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Оплата производится на основании счетов исполнителя до 15 числа следующего месяца. В случае несвоевременности оплаты начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и, будет действовать до 30.04.2008.

Неоплата ответчиком оказанных транспортных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, правомерно установил несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводы заявителя жалобы о применении, в данном случае, при расчете пени ставки рефинансирования не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как усматривается из материалов дела, сторонами установлена ответственность именно в виде неустойки (пени) (пункт 4.2. договора), а не процентов.

Кроме того, заявитель жалобы надлежащим образом документально не обосновал, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2009 по делу N А31-900/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммун Сервис Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева