Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5681-06 При новом рассмотрении требований о признании незаконным бездействия руководителя общества суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с продлением срока проверки для проведения специальной проверки по заявлению налогоплательщика, а также устранить противоречия доказательств во времени и сроках отправки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5681-06
(извлечение)

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2006, отказано в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Русатоммет" к Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконным бездействия, ссылаясь на недоказанность фактов, послуживших основанием для обжалования бездействия Руководителя.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку выводы судов о своевременном ответе Инспекции заявителю, не основаны на материалах дела, доводу заявителю со ссылкой на решение суда от 16.01.2006 по делу N А40-61233/05-12-483 Арбитражного суда г. Москвы, оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция не представила, просит судебные акты оставить без изменения, поскольку согласна с выводами судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не полно исследованы юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, заявитель обратился к ответчику с письмом от 01.07.2005 г. N 1485 с требованием разъяснить: в каких целях "лицевые счета, налоговые карточки" необходимо представлять в ИФНС N 19; не применять к ООО "Русатоммет" меры, предусмотренные статьей 126 НК РФ, в связи с неконкретным характером требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и неэкономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 7 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и граждан" предусмотрено, что руководители государственных органов при рассмотрении заявлений должны принимать по ним обоснованные решения, обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих решений. Пунктом 9 Указа установлен месячный срок для рассмотрения заявлений, который может быть продлен еще на месяц для проведения специальной поверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на выполнение должностным лицом п. 7 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 N 2534-V.

Однако суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с продлением срока проверки для проведения специальной проверки по заявлению налогоплательщика.

Если суд установит факт продления срока рассмотрения заявления Общества, то этому обстоятельству следует дать оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимостью специальной проверки, которая может послужить основанием продления срока рассмотрения заявления.

Вывод судов о том, что ответ Инспекции на обращение заявителя от 01.07.2005 N 1485 ответ от 17.08.2005 Инспекцией направлен заявителю с разъяснением Налогового кодекса РФ в установленный Указом срок, не основан на материалах дела.

На 34 листе дела находится ответ Инспекции от 17.08.2005, однако доказательства направления данного письма в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства направления письма Обществу. Если суды придут к выводу о направлении письма Обществу, то в соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует указать доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Выводы судов о том, что налоговый орган не должен направлять заявителю ответ заказными письмами, в плане доказательств направления письма заявителя, является необоснованным, поскольку именно налоговый орган ссылается на то, что ответ направлен заявителю.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Поэтому судом следует проверить данный довод с позиции требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить не только факт направления ответа, но и время его направления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.01.2006 по делу N А40-66342/05-119-546 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.