Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2012/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А29-11134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслова Т.Е., доверенность от 01.05.2009г.

от ответчика: Козлов В.М., доверенность от 24.06.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 по делу N А29-11134/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика"

к закрытому акционерному обществу "Холдинг Центр",

обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

закрытое акционерное общества Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг Центр" (далее -ЗАО "Холдинг Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - ООО "Шадринсктеплосервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенного между ответчиками.

Требования истца мотивированы недействительностью первоначальной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершённой между ООО "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым М.А., недействительность которой установлена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007, что свидетельствует о недействительности последующих сделок с недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано с указанием, что право собственности лиц, приобретших имущество по последующим сделкам купли-продажи, оспорено не было и на момент заключения оспариваемого договора право собственности ЗАО "Холдинг-Центр" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, судом указано, что надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец, не согласившись с доводом арбитражного суда о том, что не были оспорены права собственности предшествующих собственников недвижимого имущества, указал, что оспаривать зарегистрированное право каждого покупателя по ничтожной сделке не требуется, так как оно погашается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации последующей сделки.

Также заявитель жалобы не согласен с доводом арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку требование о виндикации спорного имущества не исключает возможность обращения с требованием о признании сделки недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Газмонтажавтоматика" приводит доводы о недействительности ряда сделок, предшествующих оспариваемой, и указывает, что судом не дана оценка цепочке совершённых сделок со спорным имуществом.

ЗАО "Холдинг-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчиком указано, что ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Шадринсктеплосервис" об истребовании недвижимости, в подтверждение представлено определение арбитражного суда от 22.04.2009 по делу N А29-2991/2009 о принятии искового заявления к производству.

ООО "Шадринсктеплосервис" отзыва на апелляционную жалобу не представил, считается надлежащим образом извещённым согласно статьям 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Шадринсктеплосервис" .

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газмонтажавтоматика" (продавец) и Журавлев Михаил Александрович (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 18 (далее - спорное имущество), а именно: хозяйственного корпуса (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительного корпуса (773 квадратных метра), корпуса подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции (442 квадратных метра) и гаража для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра).

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент" решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное недвижимое имущество, а 29.06.2005 право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам: от Журавлева М.А. - обществу с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (по договору от 15.07.2005); от ООО "РентэкИнком" - закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" (по договору от 06.02.2006); от ЗАО "Холдинг-Центр" - ООО "Шадринсктеплосервис" (по договору от 17.07.2006), действительность которого является предметом рассматриваемого иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А29-2513/2007 по иску ЗАО "Газмонтажавтоматика" к Журавлёву М.А. и Зеркаленкову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым Михаилом Александровичем.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А29-2513/2007, а также по делу N А29-1643/2008 с участием ЗАО "Газмонтажавтоматика", ООО "Шадринсктеплосервис", ЗАО "Холдинг-Центр", ООО "Газмонтажавтоматика", ООО "РэнтекИнком", Журавлева М.А. установлено и следует из материалов рассматриваемого дела, что ООО "Газмонтажавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000. Единственным учредителем и участником данного общества является ЗАО "Газмонтажавтоматика". Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки: хозяйственный корпус (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительный корпус (773 квадратных метра), корпус подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции (442 квадратных метра) и гараж для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра) - передано по разделительному балансу от ЗАО "Газмонтажавтоматика" ответчику для производственной деятельности. Ранее это имущество выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставный капитал истца.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Газмонтажавтоматика" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" и Журавлевым Михаилом Александровичем, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Газмонтажавтоматика" не являлось собственником спорного имущества на момент отчуждения его Журавлёву М.А., а также то, что спорное имущество было выкуплено у Государственного концерна "Нефтегазстрой" и вошло в уставный капитал ЗАО "Газмонтажавтоматика".

Сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между Журавлевым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (договор от 15.07.2005); между ООО "РентэкИнком" и закрытым акционерным обществом "Холдинг-Центр" (договор от 06.02.2006), предшествующие договору купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенному между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Шадринсктеплосервис", требование о признании недействительным которого заявлено в рамках рассматриваемого спора, не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Регистрация перехода права собственности от Журавлёва М.А. к ООО "РентэкИнком" производилась на основании решения Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-1084/05 (т.2 л.д. 131-132). Данное обстоятельство установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу NА29-1643/2008. Указанное решение Ухтинского федерального городского суда вступило в законную силу 24 сентября 2005 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела следует, что переход права собственности на имущество к иным собственникам осуществлялся на основании заключенных договоров купли-продажи (на основании договора от 06.02.2006 зарегистрировано право собственности ЗАО "Холдинг-Центр", на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006 - право собственности ООО "Шадринсктеплосервис").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Шадринсктеплосервис".

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенного между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Шадринсктеплосервис", как не соответствующего статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью предыдущих сделок купли-продажи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, что соответствует принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, позволяющему участнику конкретного правоотношения распоряжаться принадлежащими ему субъективными правами и использовать конкретную меру защиты нарушенного права.

Оспаривая действительность сделки, истец ссылается на отсутствие у ЗАО "Холдинг-Центр" правомочий собственника по распоряжению имуществом, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью предшествующих сделок по отчуждению имущества, первая группа из которых признана недействительной судебным актом арбитражного суда (Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А29-2513/2007).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статьям 219 и 223 упомянутого Кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что доводы истца о ничтожности всей цепочки сделок являются необоснованными, поскольку таковая цепочка отсутствует. Право собственности двух лиц, находящихся в середине звена указанной истцом цепочки, было зарегистрировано не на основании сделок купли-продажи: право собственности Журавлева М.А. зарегистрировано на основании решения Третейского суда от 01.04.2005, право собственности ООО "РентэкИнком" - на основании решения Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-1084/05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-163/2009 ЗАО "Газмонтажавтоматика" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по регистрации права собственности Журавлева Михаила Александровича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18 - на основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент", в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 оставлено без изменения.

Решение Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-1084/05, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "РэнтекИнком", вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу требований статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации".

Об отсутствии соответствующей правовой связи, которая бы могла свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки в силу недействительности предшествующих сделок указано также истцу в судебных актах арбитражного суда по делу N А29-1643/2008.

Поскольку право собственности ООО "РэнтекИнком" зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного акта, у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 06.02.2006, заключенный между ООО "РентэкИнком" и ЗАО "Холдинг-Центр" недействительным по приведённым истцом доводам. Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по рассматриваемому иску о признании недействительной последующей сделки - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенного между ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Шадринсктеплосервис".

При этом следует учитывать, что у истца отсутствует как титул собственника, так и фактическое владение спорным имуществом. Установление права собственности ЗАО "Газмонтажавтоматика" и признание недействительным зарегистрированного права ООО "Шадринсктеплосервис" не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках заявленных требований по рассматриваемому делу.

Ранее истец уже обращался в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Шадринсктеплосервис" (дело N А29-1643/2008). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения исковых требований имущество, в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату не истцу, а ЗАО "Холдинг Центр".

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы арбитражного суда первой инстанции, что при сложившихся обстоятельствах надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведённые с указанием на обстоятельства, установленные следователем в рамках уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат доказыванию в рамках дела арбитражного суда только факты о совершении действий, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Журавлёва М.А., ООО "РентэкИнком".

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, то данное ходатайство отклонено судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Журавлёва М.А. и ООО "РентэкИнком" - отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 по делу N А29-11134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов