Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2297/2009

г. Киров

А82-2614/2009

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-2614/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс"

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Атлюкс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 19.02.2009 N 33 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает на то, что законный представитель ООО "Атлюкс" был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой и факсимильной связи. Инспекция ссылается на то, что представителем Общества в судебном заседании были даны пояснения, из которых следует, что корреспонденция, поступающая в адрес ОАО "Металлоторг" и ООО "Атлюкс" регистрируется одним секретарем. Кроме того, у ОАО "Металлоторг" и ООО "Атлюкс" один и тот же директор - Спицын В.М. О факте надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует, по мнению Инспекции, и тот факт, что в назначенное время и место для составления протокола прибыл представитель Общества Иванов С.А.

Заявитель в письменном отзыве считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области видно, что уведомление получил ни директор Общества, ни его представитель, уполномоченный доверенностью на получение корреспонденции, ни работник организации, должностное положение которого отражено в уведомлении. Отчет об отправке факса от 05.02.2009 не содержит сведений о том, кто принял данный факс. Довод Инспекции о том, что представителем ООО "Атлюкс" в судебном заседании были даны пояснения, из которых следует, что поступающая в адрес ОАО "Металлоторг" и ООО "Атлюкс" корреспонденция регистрируется одним секретарем, не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, факт того, что Общество не было уведомлено о составлении протокола, подтверждает представленная Ивановым С.А. доверенность.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что уведомление о составлении протокола было направлено по двум адресам: юридическому (Ярославский район, п/о Григорьевское) - заказным письмом с уведомлением и фактическому (г. Ярославль, ул. Республиканская, 46) - по факсу. Кроме того, изменение адреса ООО "Атлюкс" в виде дополнения к ранее существующему: "дер. Максимовское, 1а" значения не имеет, поскольку вручение заказных писем происходит в помещении почтового отделения Григорьевское. Факт регистрации почтовой корреспонденции ОАО "Металлоторг" и ООО "Атлюкс" одним секретарем подтверждается копиями писем, направленных Инспекцией обеим организациям 23.04.2009 (входящие номера 203 и 204).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что юридическим адресом ООО "Атлюкс" с августа 2008 года является адрес: 150516, Ярославская область, Ярославский район, д. Максимовское, д. 1а. Он же является и фактическим адресом. Полученные секретарем письма от 23.04.2009 не подтверждают нахождение Общества по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 46, до 26.02.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 в ходе проверки по обращению Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 18.12.2008 N Ж-637 строительства объекта капитального строительства: жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Урицкого вблизи д. 47 Дзержинского района г. Ярославля, выявлено нарушение Обществом требований Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), а именно пунктов 7, 8.2, 8.4.

Кроме того, выявлены нарушения требований строительных норм и правил, допущенные лицом, осуществляющим строительство объекта, то есть подрядчиком - ООО "СУ N 2 "Гидроспецфундаментстрой".

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении застройщиком - ООО "Атлюкс" требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно являясь застройщиком, то есть лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве указанного объекта, осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.01.2009 N 3-3.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

06.02.2009 главным специалистом Инспекции в отношении ООО "Атлюкс" в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 33 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

19.02.2009 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Иванова С.А. по доверенности от 11.02.2009 вынесено постановление N 33 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Атлюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол от 06.02.2009 N 33 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления указанного протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 названной статьи.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В дело представлен отчет об отправке факса, в котором указаны только абонент - "Металлоторг" и дата его отправки - 05.02.2009, информация о том, кто передал факс, фамилия и должность лица, принявшего указанную факсограмму, в нем не содержится.

Таким образом, данный документ не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Уведомление от 21.01.2009 N 04/3-05-53 было направлено также ООО "Атлюкс" по адресу: 150516, Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как следует из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" от 17.04.2009 N 76.2.1-15/41/1 (л.д. 83) на запрос суда первой инстанции, заказное письмо с простым уведомлением N 150040(10)07084 0, отправленное 22.01.2009 по адресу: 150516, Ярославская область, Ярославский район, ОПС Григорьевское, на имя ООО "Атлюкс" было вручено 03.02.2009 по годовой доверенности секретарю ОАО "Металлоторг" Алексеевой И.Б. Доверенность от ООО "Атлюкс" на получение корреспонденции в ОПС Григорьевское отсутствует.

Таким образом, уведомление от 21.01.2009 N 04/3-05-53 было вручено лицу, не уполномоченному на прием заказной и простой корреспонденции, адресованной ООО "Атлюкс".

На основании вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что факт надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается прибытием представителя Общества Иванова С.А. для составления протокола, отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Инспекцией не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по делу N А82-2614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева